Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 33а-5283/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С., судей фио, адресВ., при секретаре Егоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-457/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об ограничении специальных прав должника фио от 13.06.2023 года, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем удовлетворения заявления об ограничении специальных прав должника фио В обосновании своих требований указала, что являясь взыскателем по исполнительному производству N 35318/18/77009-ИП, возбужденному 13.06.2018 года, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам в размере сумма в отношении фио, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении специальных прав должника, поскольку тот без уважительных причин уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении заявления было незаконно отказано, чем нарушены права взыскателя. Кроме того не соблюдена форма ответа по результатам рассмотрения ходатайства.

Представитель административного истца по доверенности фио требования административного иска поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по адрес на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 года о расчете задолженности по алиментам, возбуждено исполнительное производство N 14822/18/77049-ИП в отношении должника фио

01.08.2018 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес.

Согласно сводке по исполнительному производству, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения материального положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и другие виды исполнительских действий.

08 июня 2023 года представитель взыскателя фио обратился в Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес с заявлениями об ограничении специальных прав и временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации фио

13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об ограничении специальных прав должника, с указанием на то, что сущность исполнения не соответствует требованиям ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио в адрес представителя взыскателя направлено уведомление на заявление о временном ограничении на выезд фио за пределы Российской Федерации, с указанием на то, что исполнительный документ не является судебным актом и не соответствует требованиям ч.1 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд пришел выводу о том, что исполнительное производств было возбуждено не на основании судебного акта, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя о задолженности по алиментам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио обосновано отказал в удовлетворении заявления взыскателя от 13 июня 2023 года со ссылкой на ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также - в удовлетворении заявления о наложении на должника запрета на выезд за пределы РФ с указанием на несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", какого-либо незаконного действия или бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, носят законный характер.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и обращение взысканий на денежные средства должника являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно ч.3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств взыскателя.

При этом суд обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что рассмотрение ходатайства о наложении на должника запрета на выезд за пределы РФ в форме уведомления не противоречит действующему законодательству.

Судом верно указанно, что данные действия не нарушают прав взыскателя, взыскатель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения материального положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и другие виды исполнительских действий, суд верно пришел к выводу, что какого-либо незаконного действия или бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства были установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи