Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 33а-5420/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-1077/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к призывной комиссии адрес, военному комиссариату (объединенному) адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" об оспаривании решения призывной комиссии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального адрес от 10.10.2023 года о призыве на военную службу, обязать направить на дополнительное обследование, мотивируя тем, что он предоставил медицинские документы, подтверждающие наличие у него "полой стопы", выражал жалобы на боль в стопах при ходьбе, представлял медицинские документы, которые были проигнорированы врачом при проведении медицинского освидетельствования.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что судом не учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) адрес с 12 января 2018 года.

11 октября 2023 года после медицинского освидетельствования фио признан годным к военной службе (категории годности А-1).

Решением призывной комиссии адрес от 11 октября 2023 года фио призван на военную службу, присвоена категория годности "А-1".

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец указывал, что имеющееся у него заболевание "полая стопа" не было принято во внимание административными ответчиками, что повлияло на законность принятого решения, его заболевание соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе по ст. 68 п "а" Расписания болезней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия у него заболевания с той степенью выраженности, которая дает основания для его освобождения от призыва на военную службу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статьи 68 Расписания болезней к пункту "а" относятся: относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца.

При отсутствии стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей или необратимых, резко выраженных (при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца) деформациях стоп, приобретенных в результате травм или заболеваний, в случаях хорошей функциональной компенсации при ношении индивидуально изготовленной (ортопедической) обуви и сохраненной способности исполнять обязанности военной службы офицеры, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, назначаемые на воинские должности в военные комиссариаты (проходящие военную службу в военных комиссариатах), могут быть освидетельствованы по пункту "б".

Из учетного дела призывника усматривается, что в марте 2021 года имело место однократное обращение фио к ортопеду, установлен предварительный диагноз "полая стопа", лечения и коррекции не получал, использовал обычную обувь, призывной комиссией адрес выставлен диагноз "продольное плоскостопие 1 степени с обеих сторон без нарушения функций".

Решением призывной комиссии адрес от 05.10.2021 года фио присвоена категория годности "А-1", он призван на военную службу.

Решением призывной комиссии адрес от 28.12.2021 года решение о призыве было отменено как нереализованное, в связи с обращением фио в суд.

11.04.2023 года призывной комиссией адрес проведено медицинское освидетельствование фио, были изучены медицинские документы о его состоянии здоровья.

Так, 18.03.2023 года фио получил консультацию врача-травматолога ФГБУ "НИМЦ им. фио" Минздрава России, выставлен диагноз: двусторонняя полая стопа, поперечное плоскостопие обеих стоп 1 степени, вальгусная установка 1 пальцев стоп 1 степени.

Согласно ренгтенологическому исследованию стоп с нагрузкой фио от той же даты, костно-деструктивных и травматических изменений не выявлено, аналогичные данные содержит рентгенография стоп ГБУ адрес "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения адрес от 9 июня 2023 года, в рекомендации врачом указано, что в наблюдении травматолога-ортопеда не нуждается.

Характер имеющихся у фио заболеваний позволил присвоить административному истцу категорию годности "А-1".

Каких-либо медицинских документов, опровергающих данную категорию, административным истцом представлено не было, а судом не добыто.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи