Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33а-5427/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С., при секретаре Джамгаевой Е.А., рассмотрев по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве к Трошиной Н. В. о взыскании недоимки, по апелляционной жалобе ответчика Трошиной Н. В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N23 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Трошиной Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 6 720 руб, пени в размере 80, 53 руб. В обоснование требований административный истец указал, что Трошина Н.В, являясь собственником квартиры по адресу: ***, обязанность по уплате налога на имущество не исполнила. Административному ответчику направлялось требование об уплате налога, однако задолженность погашена не была, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности. Определением от 04.07.2022 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: восстановить ИФНС России N 23 по г. Москве пропущенный срок на обращение в суд; взыскать с Трошиной Н.В. в пользу ИФНС России N 23 по г. Москве задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 6 720 руб, пени в размере 80, 53 руб; взыскать с Трошиной Н.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, ссылаясь на незаконное восстановление судом первой инстанции процессуального срока обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно положениям статьи 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания строения сооружения, помещения.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Трошина Н.В. в 2018 году являлась собственником квартиры по адресу: ***.

ИФНС России N23 по г.Москве в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление N83335337 от 22.08.2019 года, которым рассчитан налог на имущество физических лиц в размере 6 720 руб. В добровольном порядке сумма налога за 2018 год уплачена не была.

В связи с неуплатой указанного налога в адрес Трошиной Н.В. направлено требование об уплате задолженности N16180 от 29.01.2020 года сроком исполнения до 24 марта 2020 года, данное требование административным ответчиком также исполнено не было.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка N258 района Марьино г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ 23.12.2020 года был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 04.07.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника - Трошиной Н.В.

С настоящим исковым заявлением ИФНС N23 по г.Москве обратилось в Люблинский районный суд г.Москвы 30.08.2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил. Кроме того, суд признал возможным восстановить срок подачи административного искового заявления.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда удовлетворившего ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Трошиной Н.В. о незаконном восстановлении указанного срока судом.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание на которое Трошина Н.В. не явилась по болезни, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку исходя из содержания материалов дела на момент проведения судебного заседания, в котором было вынесено решение, ходатайство об отложении судебного заседания председательствующему судье передано не было.

Кроме того, само по себе заявление ходатайства не означает его обязательное удовлетворение. Дополнительных доказательств, которые могли повлиять на исход дела и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции, ссылок на наличие таких доказательств апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Трошиной Н. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: