Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33а-5445/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Ивановой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Оснач Т. С. к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе административного истца Оснач Т. С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Оснач Т.С. обратилась в суд с административным иском к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству N3100799/20/77057-ИП; обязать осуществить розыск автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** и другого движимого имущества, принадлежащего Баласанян В.Б.; наложить арест и изъять вышеуказанный автомобиль; провести оценку стоимости указанного автомобиля и другого движимого имущества, принадлежащего Баласанян В.Б.; реализовать автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***; обратиться в соответствующий суд в отношении недвижимого имущества Баласанян В.Б. с заявлением по основаниям ст. 278 ГК РФ; реализовать недвижимое имущество, принадлежащее Баласанян В.Б.; обязать обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Баласанян В.Б. к уголовной ответственности за совершение преступного деяния, предусмотренного ст.177 УК РФ. В обосновании заявленных требований указано, что в ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство от 24.12.2020 N 3100799/20/77057-ИП о взыскании задолженности в сумме 3 044 210, 29 руб с Баласанян В.Б. в пользу Оснач Т.С, которое до настоящего времени не окончено, поскольку судебные приставы уклоняются от исполнительских действий. Так, в рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***. При этом судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, арест на транспортное средство не накладывается, в розыск автомобиль не объявлялся. Бездействие приставов наносит истцу убытки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП СЗАО ГУФССП России по г.Москве 24.12.2020 года на основании исполнительного листа ФС N033025368, выданного 09.11.2020 года Хорошевским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 3100799/20/77057-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 3 044 210, 19 руб с Баласанян В.Б. в пользу Оснач Т.С.

28.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, направленное в ГИБДД, а также сторонам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 года Баласанян В.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что судебными приставами-исполнителями Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области произведен арест автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, а также совершены иные действия.

Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве, указав, что должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган,

осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком, в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в собственности должника имеется автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, вместе с тем, местонахождение транспортного средства не установлено; арест имущества должника не произведен.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области произведен арест автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, а также совершены иные действия материалами дела не подтвержден. В исполнительном производстве сведений о направлении приставом поручения о совершении исполнительных действий в Серпуховской РОСП ГУФССП России по Московской области не имеется, соответствующее постановление Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области отсутствует.

Факт наличия у должника Баласанян В.Б. автомобиля подтвержден материалами дела, следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях своевременного исполнения судебного решения был обязан принять меры к проверке поступивших от сведений, наложению ареста и розыску данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Судебный пристав-исполнитель, признавая возможность исполнения исполнительного документа, не принимает к этому надлежащих мер, в связи с чем, выводы суда о том, что права административного истца Оснач Т.С. не нарушены, а требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, нельзя признать обоснованными, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании бездействия незаконным, обязав совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N3100799/20/77057-ИП, обязав совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: