Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33а-5450/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Арбатской А.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года по административному делу N2а-635/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России N 24 по адрес к Арбатской Алле Николаевне о взыскании страховых взносов, пени

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 24 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Арбатской А.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. за 2021 год в сумме сумма, пени в сумме сумма, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 год в сумме сумма, пени в сумме сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года требования налогового органа удовлетворены. Судебным актом постановлено: "Взыскать с Арбатской Аллы Николаевны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по адрес задолженность по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере сумма, пени сумма; задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере сумма, пени сумма. Взыскать с Арбатской Аллы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального законодательства, а также судом не учтено, что административным ответчиком произведено погашение задолженности по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период, а также не принято во внимание, что административный ответчик не осуществлял профессиональную деятельность.

Представитель административного истца, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В суде первой инстанции установлено, что Арбатская А.Н. в 2021 году являлась адвокатом.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ административному истцу начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021г. в сумме сумма, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021г. в сумме сумма

В соответствии со ст. 70 НК РФ административному ответчику направлено требование N 3076 от 19 января 2022 г. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме сумма, пени в сумме сумма, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме сумма, пени в сумме сумма в срок до 10 марта 2022 г.

Ответчик в добровольном порядке требование налогового органа не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 адрес от 22 июля 2022 г. отменен судебный приказ N 2а-85/2022 о взыскании с Арбатской А.Н. недоимки по налогам и пени.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, и установив факт наличия задолженности взыскал с ответчика начисленные обязательные платежи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неправомерном начислении страховых взносов в связи с неосуществлением профессиональной деятельности судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств приостановления статуса адвоката в спорный период, ответчиком не представлено При этом, судебная коллегия отмечает, что периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, подтверждается информацией предоставляемой адвокатскими палатами субъектов РФ. Поскольку доказательств приостановления статуса адвоката ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности действий налогового органа, которым произведено начисление страховых взносов в фискальном размере за 2017-2023г. на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Также судебная коллегия полагает возможным отклонить довод апелляционной жалобы об оплате задолженности и неправомерном отказе налогового органа произвести зачет оплаченных сумм, поскольку денежные средства, оплаченные ответчиком без указания целей платежа, зачислены на единый лицевой счет налогоплательщика и распределены налоговым органом в счет погашения задолженности за 2017-2018г.г.

Иные доводы апелляционная жалоба административного истца не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года -оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи