Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33а-5451/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Труконф" действующего по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года по административному делу N 2а-0929/23 по административному исковому заявлению ООО "ТРУКОНФ" к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава фио о признании постановления незаконным, оспаривании действий

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "ТРУКОНФ" обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава фио об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио по результатам рассмотрения жалобы, просили признать жалобу ООО "ТРУКОНФ" на действия судебного пристава-исполнителя фио обоснованной, освободить должника от взыскания исполнительских сборов в рамках исполнительного производства, завершении исполнительного производства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.07.2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя фио признаны обоснованными. Однако, ООО "ТРУКОНФ" предприняло все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства N 383891/22/77010-ИП от 11.05.2022 года. В адрес взыскателя Штишевского Л.Ю. направлено уведомление о предоставлении оригинала трудовой книжки для внесения в нее соответствующей записи, однако, в случае утраты трудовой книжки, ее дубликат выдается по заявлению работника, а отсутствие заявления работника делает невозможным выдачу дубликата трудовой книжки. Страховые взносы за работника перечислены в полном объеме. Несмотря на указанные обстоятельства, исполнительное производство не окончено, чем судебный пристав допустил бездействие.

Решением Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, как постановленное в нарушение положений действующего законодательства.

Представитель административного истца, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель заинтересованного лица Штишевского Л.Ю, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изме5нений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 383891/22/77010-ИП в отношении должника ООО "ТРУКОНФ", взыскатель: Штишевский Л.Ю, предмет исполнения: обязать ООО "ТРУКОНФ" внести в трудовую книжку Штишевского Л.Ю. запись о периоде работы с 07.02.2017года по 22.07.2019 года, перечислить страховые взносы за период работы с 07.02.2017 года по 22.07.2019 года.

В материалы дела со стороны истца представлены платежные поручения от 28.07.2021 года о перечислении страховых взносов в отношении Штишевского Л.Ю. на общую сумму сумма, а также представлены запрос Штишевскому Л.Ю. от 12.05.2022 года о предоставлении оригинала трудовой книжки для внесения соответствующих записей в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Трудовая книжка Штишевского Л.Ю. утеряна, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

30.06.2023года ООО "ТРУКОНФ" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя фио

Постановлением от 11.07.2023 года, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Останкинского ОСП фио в удовлетворении жалобы было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления от 11.07.2023года по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТРУКОНФ", поданной в порядке подчиненности не имеется, поскольку жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, в пределах его компетенции, доводы жалобы рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 11.07.2023 г, которое по своей сути не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Суд не усмотрел оснований для окончания исполнительного производства в виду не предоставления сведений о выдаче трудовой книжки заинтересованного лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на материалах административного дела, обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Положениями части 1 статьи 121 и статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории дел на истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор суд первой инстанции и оценивая действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства суд первой инстанции учитывал, что апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2021 года требования Штишевского Л.Ю. были удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Штишевским Л.Ю. и ООО "ТРУКОНФ" с 07.02.2017 по 22.07.2019 и на ООО "ТРУКОНФ" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Штишевского Л.Ю. о периоде работы с 07.02.2017 по 22.07.2019года, перечислить страховые взносы за период работы с 07.02.2017 по 22.07.2019года.

На основании исполнительного листа ФС N 032042376 от 14.04.2022, выданного Останкинским районным судом адрес, 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 383891/22/77010-ИП в отношении должника ООО "ТРУКОНФ", взыскатель: Штишевский Л.Ю, предмет исполнения: обязать ООО "ТРУКОНФ" внести в трудовую книжку Штишевского Л.Ю. запись о периоде работы с 07.02.2017 по 22.07.2019года, перечислить страховые взносы за период работы с 07.02.2017 по 22.07.2019года.

ООО "ТРУКОНФ" 12.05.2022 направило Штишевскому Л.Ю. запрос о предоставлении оригинала трудовой книжки, а также платежными поручениями перечислило страховые взносы в отношении Штишевского Л.Ю. на общую сумму сумма

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что оригинал трудовой книжки утерян работодателем, в связи с чем между ООО "ТРУКОНФ" и Штишевским Л.Ю. имеется трудовой спор относительно порядка оформления дубликата утерянной трудовой книжки.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку доказательств исполнения судебного акта, в том виде, в котором он изложен в требованиях исполнительного документа не представлено. Административный ответчик действовал в рамках, возложенных на него обязанностей в силу закона, а именно совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения суда.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года -оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи