Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33а-5459/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Ивановой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Аванесова Л. С. к Призывной комиссии района Марьино г.Москвы, ОВК Люблинского района ЮВАО г.Москвы, ФКУ "Военный комиссариат г.Москвы" о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Аванесова Л. С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Аванесов Л.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального округа Марьино г.Москвы от 04.10.2023 года о призыве Аванесова Л.С. на военную службу; обязать направить на дополнительное обследование. В обосновании указав, что в ходе осеннего призыва 2023 года по результатам медицинского освидетельствования истец призван на военную службу. Решение призывной комиссии нарушает его право на освобождение от призыва по состоянию здоровья, так как у него имеется заболевание по поводу которого он наблюдается в поликлинике по месту жительства у хирурга. Жалобы на состояние здоровья и представленные им медицинские документы были проигнорированы. Имелись основания для направления на дополнительное медицинское обследование.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Аванесова Л.С. отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565.

Из материалов дела следует, что Аванесов Л.С. состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате Люблинского района ЮВАО г.Москвы с 25.02.2017 года.

В рамках осенней призывной компании 2023 года, истец прошел медицинское освидетельствование.

13 октября 2023 года после медицинского освидетельствования Аванесов Л.С. на основании пункта "д" ст. 13, п. "в" ст. 51 графы I расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности Б-3).

Решением призывной комиссии района Марьино города Москвы от 13 октября 2023 года Аванесов Л.С. призван на военную службу.

Оспаривая заключение призывной комиссии, административный истец ссылается на то, что призывной комиссией не учтен установленный у него диагноз - "продольное плоскостопие 3 степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исследовав материалы личного дела призывника, проанализировав положения "в" ст. 68 Расписания болезней, исходил из того, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования административному истцу был выставлен диагноз: "двустороннее плоскостопие первой-второй степени без нарушения функции"; при этом установлено, что у ортопеда или хирурга Аванесов Л.С. до 2023 года не наблюдался, ранее проходя призывные мероприятия с 2019 по 2022 года жалоб на боли в стопах не предъявлял, травмы отрицал; использует обычную обувь; данные объективного исследования отражены в листе медицинского освидетельствования врача-хирурга, где также указано, что описание цифровой рентгенографии не соответствует клиническим данным; представленные в материалы дела данные рентгенологического исследования учтены врачом-специалистом, отражены в листе медицинского освидетельствования, равно как и данные системы ЕМИАС.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вышеуказанные выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 13 Положения о призыве на военную службу, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

В соответствии с Приложением N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" раздела "Расписание болезней" согласно статье 68 к пункту "В" относится в том числе плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций.

К пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Согласно медицинскому освидетельствованию Аванесова Л.С, проведенному призывной комиссией, ему выставлен диагноз - "продольное плоскостопие первой-второй степени, без нарушения функций", хирургом выставлена категория годности "А-1".

Приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы Аванесова Л.С.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N574 (абзац пятый пункта 8).

Принимая во внимание, что решение о призыве Аванесова Л.С. принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесова Л. С. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: