Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33а-5465/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующая по доверенности Иванова К.В. на решение Хорошевского районного суда Москвы от 05 октября 2023 года, по административному делу 2а-673/2023 по иску Нерсисяна Вираба Жориковича к УВД по адрес МВД России об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с иском к административному ответчику УВД по адрес МВД России об оспаривании решения. В обоснование своих заявленных требований административный истец указал, что является гражданином адрес. В связи с осуществлением трудовой деятельности, наличием фактических брачных отношений с фио, наличием у административного истца общего с фио ребенка - дочери фио административный истец проживал на адрес. В январе 2023г. административный истец навещал родственников в адрес, а при возвращении домой в Россию, на пограничном пункте пропуска "Верхний Ларс" был извещен должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа о том, что в отношении него Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России принято в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 05.12.2025г. Административному истцу выдано Уведомление о не разрешении въезда в РФ, копия решения МВД РФ административному истцу не выдавалась. Административный истец считает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по адрес от 02.01.2023г. принято без учета личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, что совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений.

Решением Хорошевского районного суда Москвы от 05 октября 2023 года требования искового заявления отклонены.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не принято во внимание семейное положение истца, а также то обстоятельства, что правонарушения, послужившие основанием принятие оспариваемого решения не нарушают общественную и государственную безопасность РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности Иванов К.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, пояснил, что административной истец допустил неоднократное нарушение действующего законодательства РФ, более 10 раз привлекался к административной ответственности, что явилось основанием принятия оспариваемого решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции установлено, что Административный истец является гражданином адрес.

Административный истец в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные.

25.01.2023г. административному истцу вручено уведомление о не разрешении въезда на адрес в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 05.12.2025г.

Из ответа ГУ МВД России по адрес следует, что согласно данным информационных ресурсов МВД России, 02.01.2023г. ОУФМС ГУ МВД России по адрес в отношении Нерсисян В.Ж. принято решение о не разрешении въезда на адрес на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 05.12.2025г, за привлечение к административной ответственности в области дорожного движения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика соответствует требованиям действующего законодательства. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Нерсисян В.Ж. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Нерсисяна В.Ж, посягающим на общественную безопасность в Российской Федерации. Характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на материалах административного дела, обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В суде первой инстанции факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности не опровергнут. Из представленного административным ответчиком возражении усматривается, что административный истец привлекался к ответственности более 10 раз, что в данном случае подтверждает доводы ответчика о систематическом нарушении административным истцом положений действующего законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем, реализация полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, соответствует охраняемым законом целям и обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемым решением нарушены его права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, нарушают права его ребенка на общение с родителем, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также не освобождает Нерсисяна В.Ж, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о не разрешении въезда на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется. При этом, действующим законодательством предусмотрено, что основанием к вынесению оспариваемого решения является сам факт привлечения два и более раза к административной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о незначительности допущенных нарушений, и неоправданно сурового наказания за совершенные проступки, относятся лишь к сфере субъективного толкования положений закона, в связи с чем коллегией отклоняются как необоснованные.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда Москвы от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024г.

Председательствующий судья

Судьи