Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33а-5467/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей М.В. Кирюхиной, фио, при секретаре К.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

В. Белов обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по уведомлению его о принятых решениях по исполнительным листам, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности Н.В. Берсенев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2923 года Кузьминским районным судом адрес В. Белову выдан исполнительный лист ФСN039828335 о взыскании с фио задолженности в размере сумма.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 13 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство N668858/23/77056-ИП в отношении фио (л.д. 55-57).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 13 сентября 2023 года были направлены запросы в банки, ФНС России, ГИБДД МВД России, органы государственной регистрации и другие организации (л.д. 58-61).

21 сентября 2023 года объявлен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, что подтверждается постановлением (л.д. 62-63).

4 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 64-65).

13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику земельным участком по адресу: адрес, кадастровый номер 26:29:151001:29, площадью 1755 кв.м. и иными строениями (л.д. 79-85).

Также 18 января 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по месту нахождения недвижимого имущества составить акты описи (ареста) объектов недвижимого имущества и произвести его оценку (л.д. 86-87).

Эти обстоятельства административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, взыскатель вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника денежных средств, какого-либо ценного имущества, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание. Судебная коллегия также учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и возможность взыскания денежных средств не утрачена. В том числе взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о запросе сведений о совместно нажитом имуществе должника, принадлежащем его супруге.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи