Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33а-5505/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Е.А. Джамгаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе К.А. Мнацаканяна на решение Чертановского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Мнацаканяна Карена Аракеловича в пользу ИФНС России N 26 по адрес недоимку по налогу на имущество за 2020г, в размере сумма, пени в размере сумма, всего сумма

Взыскать с Мнацаканяна Карена Аракеловича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 26 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с К.А. Мнацаканяна задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, в размере сумма, пени сумма. Требование об уплате недоимки по налогам оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.А. Мнацаканян по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - квартира, по адресу: адрес; иные строения, помещения и сооружения по адресу: адрес, стр. 1.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N70680296 от 1 сентября 2021 года об уплате налога на имущество физических лиц с расчетом подлежащего уплате налога за 2020 год налоговый период.

В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование N 119694 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15 декабря 2021 года.

В установленный срок административный ответчик обязанность по уплате налогов не выполнил, в связи с чем налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа и 15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 223 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с К.А. Мнацаканяна спорных обязательных платежей - суммы недоимки и пени по имущественному налогу, который был отменен определением мирового судьи от 27 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 23, 44, 45, 48, 52, 75, 90, 207, 216, 226, 228, 346.11, 346.18, 346.21, 357, 358, 360, 362, 363, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что К.А. Мнацаканян не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности по налогам в установленные сроки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии коллизий в законодательстве по вопросу исчисления срока - шесть месяцев со дня истечения требования об уплате налога (ч. 2 ст. 286 КАС РФ), либо шесть месяцев с момента отмены судебного приказа (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ) не учитывают, что данные нормы подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N103-ФЗ, которым раздел III КАС РФ дополнен главой 11.1, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона выставления обращения в суд.

При таком положении налоговые органы должны были исполнить обязанность обратиться за выдачей судебного приказа и, в случае его отмены, у них имелось право в течение шести месяцев после отмены судебного приказа предъявить административный иск.

Таким образом, доводы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд за взысканием обязательных платежей основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи