Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33а-5509/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Джамгаевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Фирсовой А. А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по г.Москве Герасимовой М. В, МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Фирсовой А. А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Фирсова А.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просила отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2023 года и по результатам рассмотрения жалоб от 28 июня 2023 года. В обосновании исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по г.Москве Герасимовой М.В. возбуждено исполнительное производство по постановлению ГИБДД от 17.03.2023г. N18810377236200033915 о привлечении ее к административной ответственности по статье 12.23 КоАП РФ с наложением штрафа 25 000 руб. Данное постановление ею обжаловано и рассмотрено в Бабушкинском районном суде г.Москве 31.05.2023 г. Следовательно, постановление от 17.03.2023г. на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу не вступило, исполнительное производство не должно было быть возбуждено. Узнала о возбуждении исполнительного производства через сайт gosuslugi.ru 18.06.2023 г. 19.06.2023 г. Фирсова А.А. подала жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства в электронном виде на портале gosuslugi.ru. 30.06.2023 было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, где ей отказано в рассмотрении по существу жалобы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца - подателя жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных сторон по делу, извещённых, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнение в МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве в отношении Фирсовой А.А. находилось исполнительные производство N487233/23/77047-ИП, возбужденное 13.06.2023г. на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 17.03.2023г. N18810377236200033915 о привлечении ее к административной ответственности по статье 12.23 КоАП РФ, предмет исполнения штраф в сумме - 25 000 руб.

Постановлением от 25.07.2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Как указывает истец, указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как постановление, на основании которого оно возбуждено в законную силу не вступило.

Руководствуясь положениями ст.ст, 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указав, что материалами дела объективно подтверждается, что по истечении сроков для обжалования постановления и в связи с неоплатой штрафа, исполнительный документ направлен для исполнения в Федеральную службу судебных приставов; сведения об обжаловании постановления о привлечении Фирсовой А.А. к административной ответственности судебному приставу-исполнителю на дату возбуждения производства представлены не были.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N229-ФЗ, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Статья 13 ФЗ от 2.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает требования к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества... ; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу ч. 1.1, ч. 4 ст. 13 названного Закона в акте органа, должностного лица о наложении штрафа должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7. Требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления...

Нарушений указанных норм не установлено.

Из представленного постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, следует, что на момент возбуждения исполнительного производства, сведения об обжаловании постановления отсутствовали, на постановлении имелась отметка о вступлении его в законную силу.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Данных, опровергающих эту информацию, при рассмотрении дела истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении административного истца Фирсовой А.А. к административной ответственности было отменено, на правильность выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя (в отсутствии сведений у последнего об отмене постановлений) не влияют и отмены решения не влекут.

Судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, в связи с чем Фирсова А.А. для возврата взысканных денежных средств не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган, которому перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства.

В части требований о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N3 от 28.06.2023 года, вынесенного по результатам жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в статье 64.1 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Так, в соответствии с частями 1, 5 указанной выше статьи 64.1 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 126 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявления Фирсовой А.А. о незаконном возбуждении исполнительного производства 28.06.2023 года вынесено мотивированное постановление, которое направлено в адрес заявителя.

Таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с уклонением от рассмотрения заявления взыскателя и направления ответа на него в данном случае не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фирсовой А. А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: