Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33а-5546/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

Судей фио, фио

при секретаре Джамгаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Барладиной Е.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года по административному делу N 2-576/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России N35 по адрес к Барладиной Евгении Валерьевне о взыскании недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФНС России N35 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Барладиной Е.В. о взыскании недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, пени, ссылаясь на то, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 адрес - мирового судьи судебного участка N 74 адрес от 12 октября 2022 года судебный приказ по делу N 2а-35/2022 отменен. Барладиной Е.В. получен патент на право применения патентной системы налогообложения от 20.12.2016 года N 7735160003769 на период с 01.01.2017 года по 13.12.2017г. Видом предпринимательской деятельности Барладиной Е.В. является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту организации торговли (размер потенциального возможного к получения годового дохода на один обособленный объект торговли). Сумма, подлежащая к уплате, составляет сумма, по сроком уплаты 30.04.2017г. (сумма), 31.12.2017г. (сумма). Платеж по сроку уплаты 30.04.2017г. на сумму сумма списан налоговым органом на основании решения N 1227 от 30.06.2022г. о признании недоимки безнадежной ко взысканию. Ввиду неоплаты налогов и взносов в установленный законом срок в адрес налогоплательщика направлено требование от 24.01.2018г. N 465 на сумму сумма, а также пени в размере сумма Требование не исполнено на дату подачи настоящего заявления. На основании изложенного ИФНС России N35 по адрес просило взыскать с Барладиной Е.В. налог в размере сумма, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального значения, пени в размере сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 сентября 2023 требования налогового органа удовлетворены. Судебным актом постановлено: Взыскать с Барладиной Евгении Валерьевны в пользу ИФНС России N35 по адрес налог в связи с применением патентной системы налогообложения в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма Взыскать с Барладиной Евгении Валерьевны в доход в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального законодательства, административный иск предъявлен с нарушение установленных сроков.

Административный ответчик фио в судебное заседание административной коллегии явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного истца, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В суде первой инстанции установлено, что фио с 07 ноября 2013 года по 18 марта 2019 года являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Барладиной Е.В. 01 января 2017 года получен патент N 7735160003769, срок действия патента 12 месяцев, с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года применяла патентную систему налогообложения.

Административному истцу направлено требование о погашении задолженности N 465 по состоянию на 24.01.2018г. со сроком исполнения до 13.02.2018г.

В связи с неисполнением требований налогового органа, административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 адрес - мирового судьи судебного участка N 74 адрес от 12 октября 2022 года судебный приказ по делу N 2а-35/2022 отменен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался положениями НК РФ, которым установлена обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, и установив факт наличия задолженности, взыскал с ответчика начисленный налог в связи с применением патентной системы налогообложения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Согласно статье 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 346.45 НК РФ патент или уведомление об отказе в выдаче патента выдается индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В соответствии со ст. 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 1.1, 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 346.50 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчик применял патентную системы налогообложения, в связи с чем налоговый орган правомерно направил ответчику требование о выплате денежных средств- уплате налогов и сборов за 2017г, которое ответчик не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков, установленных для обращения в суд с требованием и взыскании налогов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, судом первой инстанции ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворено, причины пропуска срока признаны судом уважительными, в связи с чем оснований для отклонения требований в связи с пропуском срока на обращение в суд не имелось.

Доводы административного истца, что в 2017г. налоговым органом произведен перерасчет налога, подлежащего уплате в связи применением патентной системы налогообложения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст.62 КАС РФ налогоплательщиком доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не предоставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 сентября 2023 - оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи