Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 33а-5934/2024

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело N 2а-736/2023 по частной жалобе административного истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства фио об объединении дел N 02а-0736/2023 и N 02-6272/2023 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Филиппов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Минобороны России, 231 военной прокуратуры гарнизона по ограничению жилищных прав истца, выразившиеся в форме обвинений в противоправном завладении жилым помещением, имуществом и денежными средствами, находящимися в жилом помещении, в лишении права владения жилым помещением, лишении права на имущество, находящееся в жилом помещении, лишении права на неприкосновенность жилища, а также в незаконном оставлении истца в бедственном состоянии, угрожающем его жизни и здоровью и возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В производстве того же суда находится административный иск фио к ГБУ адрес Лианозово" о признании действий незаконными.

13.09.2023 года Филиппов В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил объединить вышеуказанные административные дела в одно производство, указывая на идентичность требований.

Определением Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с отказом в объединении административных дел в одно производство, административный истец подал частную жалобу на определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение (часть 4 статьи 136 названного Кодекса).

По смыслу вышеприведенных норм законодательства объединение нескольких дел в одно производство осуществляется по усмотрению суда, поскольку такое объединение является его правом, а не обязанностью. При решении этого вопроса суд руководствуется принципом целесообразности для эффективного осуществления задач административного судопроизводства.

Таким образом, в силу части 2 статьи 136 совершение указанных процессуальных действий является полномочием суда по ведению судебного разбирательства, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным совместное рассмотрение заявленных требований.

Не усмотрев целесообразности объединения требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы частной жалобы о том, что суду необходимо рассматривать два административных дела объединенных в одно производство, не свидетельствуют о том, что их совместное рассмотрение привело бы к более правильному и своевременному разрешению административных дел.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья