Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33а-6102/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда адресВ., рассмотрев материал N Ма-1197/2023 по частной жалобе административного истца ИП Козлова О.И. на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 9 октября 2023 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес Валиахметовой О.П., ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес Валиахметовой О.П, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 9 октября 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду неполноты представленных сведений об административном истце и административных ответчиках; отсутствия сведений о том, какие права, либо законные интересы административного истца нарушены административными ответчиками; отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления; отсутствия сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего разногласия; отсутствия расчёта взыскиваемых сумм; отсутствия сведений о направлении копий административного искового заявления иным участникам процесса; заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 30 ноября 2023 года.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не указаны полные сведения о нем, а также не указаны сведения о телефонах, адресах электронной почты административных ответчиков; в приложенных документах к административному исковому заявлению отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления; не представлены документы в подтверждение сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего разногласия; не приложен расчёт взыскиваемых сумм; не представлены сведения о направлении копий административного искового заявления иным участникам процесса.

Однако, согласиться с такими выводами суда не представляется возможным ввиду следующего.

Из административного иска следует, что административный истец представил полную информацию об административном истце, а именно, сведения о паспортные данные, о месте регистрации, об ИНН, в том числе указал четыре номера телефонов для связи и адрес электронной почты; в отношении административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес Валиахметовой О.П. и ГУФССП России по адрес представил сведения об ИНН, ОГРН, адресах местонахождения и адресах электронной почты.

Таким образом, довод судьи о наличии препятствий для принятия административного иска к производству суда по причине неуказания в административном иске сведений об административном истце и административных ответчиках является несостоятельным и безусловным основанием оставления этого административного иска без движения не является, поскольку данные сведения не являются обязательными в силу положений статей 125, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании приведённых законоположений, следует отметить, что судом первой инстанции могут быть уточнены предмет и основание административного искового заявления в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству, в этой связи вывод судьи суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является препятствием к принятию административного искового заявления к производству суда является неверным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, полагаю, что вывод судьи суда первой инстанции о том, что обстоятельство неуплаты государственной пошлины административным истцом при подаче настоящего административного иска является основанием для безусловного оставления его без движения является неверным, поскольку в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Довод судьи суда первой инстанции о безусловности причины оставления настоящего административного искового заявления без движения ввиду отсутствия сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего разногласия также является неверным, поскольку часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Вывод судьи суда первой инстанции об обязательном предоставлении расчёта взыскиваемых сумм также полагаю несостоятельным, поскольку данное требование является производным, а административным истцом к настоящему административному исковому заявлению приложены документы, подтверждающие несение заявленных расходов, такие как копия договора оказания правовых услуг N 124-САЕ от 28 сентября 2023 года (л.д.21 (оборот)-23), акт оказания услуг по Договору оказания правовых услуг N 124-САЕ от 29 сентября 2023 года (л.д.24), копия кассового чека от 29 сентября 2023 года (л.д.25).

Указанные документы являются подтверждением состоявшихся гражданско-правовых правоотношений между заказчиком и исполнителем, а представленный кассовый чек от 29 сентября 2023 года содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, содержит информацию о плательщике, получателе денежных средств, дате выплаты, сумме, основаниях произведенной плательщиком оплаты, вследствие чего является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в случае удовлетворении первостепенных требований судом при рассмотрении дела, суд определяет исходя из характера и сложности дела, специфики правоотношений и представленных в материалы дела сведений, подтверждающих понесённые заявителем расходы.

Что касаемо довода судьи суда первой инстанции о наличии препятствий к принятию административного искового заявления к производству суда ввиду отсутствия сведений о направлении копий административного искового заявления иным участникам процесса, прихожу также к выводу о несогласии с ним.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Из ч. 3 ст. 97 КАС РФ следует, что одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными административному ответчику, судья направляет копию административного искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными административному истцу, - копию объяснений в письменной форме административного ответчика, если объяснения поступили в суд.

Таким образом, поскольку административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями, прямой обязанности направления копии административного искового заявления иным участникам процесса для него процессуальное законодательство не устанавливает, следовательно, в данном случае, такая обязанность законодателем возложена на суд.

Ввиду изложенного, недостатки, объективно препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда и его последующему судебному рассмотрению, отсутствовали, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения судьёй суда первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административный исковой материал N Ма-1197/2023 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления ИП Козлова О.И. к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда адрес от 9 октября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья