Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33а-6191/2024

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н. рассмотрел без проведения судебного заседания административное дело N 2а-45/2023 по частной жалобе ИФНС России N 34 по адрес на определение Хорошевского районного суда адрес от 4 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1).

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, приведенные выше законоположения при решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя требуют, чтобы суд установили исследовал обстоятельства, подтверждающие все имеющие значение по спорному вопросу обстоятельства, включая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе в судах вышестоящих инстанций, и другие обстоятельства, связанные с оказанными представителем юридическими услугами, привел допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В нарушение приведенных законоположений суд, снижая размер компенсации расходов на оказанные Позоидис М.В. юридические услуги с сумма до сумма, не учел названные выше обстоятельства, в частности, что решением Хорошевского районного суда адрес от 20 марта 2023 г. отказано в удовлетворении требований ИФНС России N 34 по адрес к Позоидис М.В. о взыскании налоговой недоимки в сумме сумма по мотивам несоблюдения истцом порядка обращения в районный суд (ИФНС России N 34 по адрес не обращалась за выдачей судебного приказа), пропуска срока обращения в районный суд с настоящим иском.

Судебное разбирательство происходило с 18 октября 2022 г. до 20 марта 2023 г, то есть свыше трех месяцев, притом что длительность рассмотрения дела не была связана с действиями (бездействием) истца (л.д. 32, 39 т. 1, ), решение судом по материально-правовым вопросам не принималось.

Заявление о допуске представителя в суд было подано Позоидис М.В. 17 ноября 2022 г. (л.д. 27-28 т. 1), возражение на иск и приложенные к нему документы не требовали для их составления и собирания длительного времени, сводились к пропуску налоговым органом срока для обращения в суд, то есть к обстоятельствам, которые должен был доказывать сам налоговый орган (л.д. 42-42 т. 1).

При таком положении определение размера расходов на представителя в сумме, соразмерной налоговой недоимке, наличие которой Позоидис М.В. не оспаривала, не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

При таком положении доводы ИФНС России N 34 по адрес об определении размера расходов на представителя в сумме сумма основаны на установленных обстоятельствам и требованиях закона, не допускающего чрезмерности отнесения таких расходов за счет истца.

Рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящую частную жалобу без проведения судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии

предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены судебного акта и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 315 ч. 2, 316, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от 4 сентября 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Позоидис... с ИФНС России N 34 по адрес расходы на представителя в размере сумма.

Судья