Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33а-6192/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-71/2024 по административному исковому заявлению ООО "Кибериада", Стрелкова Федора Викторовича к заместителю начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по адрес - начальнику Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе ООО "Кибериада", Стрелкова Ф.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кибериада", Стрелков Ф.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по адрес - начальнику Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Тищенко Е.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении рассмотрения следователем, ведущим предварительное расследование, ходатайств ООО "Кибериада", Стрелкова Ф.В, заявленных в рамках уголовного дела, приобщения их к материалам уголовного дела, принятия по ним решения и направления в адрес заявителей постановлений по результатам рассмотрения, обязании обеспечить надлежащее рассмотрение и разрешение ходатайств, ссылаясь на то, что ООО "Кибериада", Стрелков Ф.В. признаны потерпевшими по уголовным делам, возбужденным по факту хищения денежных средств в Коммерческом банке "Судостроительный банк" (ООО), направили в следственный орган ряд ходатайств о проведении по делу следственных действий, предоставлении информации о ходе предварительного расследования и копий процессуальных документов, однако данные ходатайства в установленном порядке не разрешены, постановления по ним не вынесены, ходатайства не приобщены к материалам уголовного дела.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года в принятии административного искового заявления ООО "Кибериада", Стрелкова Ф.В. отказано.

В частной жалобе ООО "Кибериада", Стрелков Ф.В. ставят вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что порядок расследования уголовного дела, совершения следственных и процессуальных действий по нему регламентирован нормами УПК РФ, в связи с чем требования об оценке процессуальной деятельности органов предварительного следствия по вопросам расследования уголовного дела в рамках административного судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежат.

Данные выводы судьи соответствуют характеру заявленных ООО "Кибериада", Стрелковым Ф.В. требований, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что действия (бездействие), решения органов дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию в порядке, установленном частью 1 статьи 125 УПК РФ, являются обоснованными выводы судьи о том, что заявленные ООО "Кибериада", Стрелковым Ф.В. требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы изложенного выше не опровергают, о нарушении судьей суда первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют и основанием к отмене постановленного судьей определения служить не могут.

Утверждения в частной жалобе о том, что требования заявителей сводятся к оспариванию несовершения руководителем следственного органа действий организационного, а не процессуального характера, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют существу заявленных ООО "Кибериада", Стрелковым Ф.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья