Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33а-6213/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Е.А. Джамгаевой, с участием прокурора фио, рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Е.В. Уличкиной - адвоката фио на решение Преображенского районного суда адрес от 6 июня 2024 года по административному иску ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 4 имени фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации в недобровольном порядке Е.В. Уличкиной в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ адрес клиническая больница N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" (далее ПКБ N4 им. фио) обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на необходимость лечения Е.В. Уличкиной в условиях стационара в связи с имеющимся у нее заболеванием. Требования мотивированы тем, что в силу ухудшения психического состояния, подтвержденного заключением комиссией врачей-психиатров, Е.В. Уличкиной в случае ее оставления без оказания психиатрической помощи в условиях стационара может нанести существенный вред своему здоровью.

Решением Преображенского районного суда адрес от 6 июня 2024 года постановлено: административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница N 4 имени фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации Уличкиной Елены Владимировны, паспортные данные, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке удовлетворить.

Госпитализировать фио, паспортные данные в ГБУЗ "ПКБ N 4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке, для дальнейшего пребывания, в целях её обследования и лечения.

В апелляционной жалобе адвоката фио ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседание административный ответчик фио поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ПКБ N4 им. фио по доверенности фио в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, представителя административного истца, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 июня 2024 года на основании направления ПНД N19 в ГБУЗ "ПКБ N4 им. фио ДЗМ" поступила фио, которая проходила лечение в данном медицинском учреждении неоднократно. Согласно сведениям сопроводительной медицинской документации пациентка находится под наблюдением в ПНД N19, не принимала терапию, не посещала ПНД, не открывала дверь сотрудникам ПНД и соц. Работникам. 4 июня 2024 года сотрудниками ПНД с участием сотрудников полиции удалось открыть дверь квартиры, и осмотреть пациентку, во время осмотра пациентка вела себя агрессивно, оголялась, показывала свою грудь, утверждала, что появился нарост после съеденных блинов. Психический статус характеризуется неустойчивым, раздражительным настроением, разорванным, малопродуктивным мышлением, отсутствием критических способностей.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров ПКБ N4 им. фио от 5 июня 2024 года Е.В. Уличкиной поставлен диагноз - Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения (отсутствие ремиссии).

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости Е.В. Уличкиной в оказании ей помощи в стационарных условиях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные законом основания для принудительной госпитализации Е.В. Уличкиной в психиатрический стационар для оказания ей психиатрической помощи.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. "в" ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 N3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих.

В соответствии с ч.1 ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство; 2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; 4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Заключение врачебной комиссии, положенное в основу решения суда, содержало в себе указания на обстоятельства, которые названы в Законе в качестве оснований для госпитализации в недобровольном порядке.

При этом упомянутое заключение комиссии врачей-психиатров получило оценку в решении по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с объяснениями представителя ПКБ N4 им. фио в суде первой инстанции, поддержавшим обоснованность заключения, состоянием самой Е.В. Уличкиной. При таком положении дел, суд, установив, что у Е.В. Уличкиной имеется тяжелое психическое расстройство, вследствие которого может быть причинен существенный вред её здоровью, если она будет оставлена без психиатрической помощи, пришёл к правильному выводу о необходимости обследования и лечения Е.В. Уличкиной в условиях психиатрического стационара.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается такое болезненное состояние Е.В. Уличкиной и тяжесть психического расстройства, которые предполагали бы необходимость её госпитализации и обязательность стационарного лечения, а вывод о представляемой Е.В. Уличкиной для себя и окружающих непосредственной опасности вследствие ухудшения психического состояния сделан без достаточных оснований, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Между тем, по данной категории дел мнение лица, в отношении которого заявлено требование о принудительной госпитализации, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, с учётом заключения врачей-психиатров, на основании других исследованных доказательств, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, установил, что у Е.В. Уличкиной имеется тяжелое психическое расстройство, которое влечет последствия в виде непосредственной опасности для неё и возможность причинения существенного вреда её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи, а также то, что обследование и лечение Е.В. Уличкиной возможны лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В жалобе отсутствуют указания на фактические данные, свидетельствующие о том, что родственники Е.В. Уличкиной, либо иные лица могли бы обеспечить её безопасность без стационарных условий оказания психиатрической помощи.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости Е.В. Уличкиной в оказании помощи в стационарных условиях.

Каких-либо данных о заинтересованности врачей в госпитализации Е.В. Уличкиной апелляционная жалоба также не содержит, о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, ходатайств не заявлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи