Решение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 3а-0933/2024

Московский городской суд в составе: судьи Михалевой Т.Д., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-933/2024 по административному исковому заявлению Андриановой Валерии Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова В.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просила взыскать с ответчика сумма

В обосновании требований ссылается на то, что фио 13.12.2018 обратился в Кузьминский районный суд адрес с исковым заявлением к Андриановой В.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения. Решение по делу вынесено 09 июня 2022 года. Таким образом, административный истец считает, что нарушено административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец, заявляя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывает, что причины пропуска являются уважительными, поскольку на решение от 09 июня 2022 года были поданы апелляционные жалобы фио, фио, фио, которые оставлены без движения. 18 мая 2023 года апелляционные жалобы возвращены подателям. Последним актом по делу является определение о возврате апелляционных жалоб заявителем от 18 мая 2023 года.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав административного истца, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу части 1 статьи 95 этого же Кодекса, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Учитывая приведённые административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которые суд признает уважительными, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2018 года в Кузьминский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к Андриановой В.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения.

21 января 2019 года определением Кузьминского районного суда адрес исковое заявление принято к производству, назначена подготовка по делу на 21 января 2019 года.

21 января 2019 года назначено судебное заседание на 19 февраля 2019 года.

19 февраля 2019 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон.

21 марта 2019 года рассмотрение дела отложено на 16 апреля 2019 года для предоставления истцу времени на ознакомление с возражениями.

16 апреля 2019 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой истца.

22 мая 2019 года определением Кузьминского районного суда адрес исковое заявление оставлено без рассмотрения.

30 мая 2019 года Андриановой В.В. подана частная жалоба на определение.

15 июля 2019 года определением Кузьминского районного суда адрес частная жалоба возвращена Андриановой В.В.

24 октября 2019 года Андриановой В.В. подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

10 декабря 2019 года заявление назначено к рассмотрению.

10 декабря 2019 года к рассмотрению назначено заявление Андриановой В.В. о правопреемстве.

20 января 2020 года рассмотрение заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отложено в связи с неявкой сторон.

20 января 2020 года рассмотрение заявления Андриановой В.В. о правопреемстве отложено в связи с неявкой сторон.

27 февраля 2020 года установлено правопреемство и замена фио на Андрианову В.В.

27 февраля 2020 года определение Кузьминского районного суда адрес об оставлении иска без рассмотрения - отменено, слушание дела назначено на 02 апреля 2020 года.

02 апреля 2020 года в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой рассмотрение дела отложено на 16 июня 2020 года.

16 июня 2020 года рассмотрение дела отложено на 11 августа 2020 года.

10 августа 2020 года Андриановой В.В. подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

11 августа 2020 года вынесено определение о частичном прекращении производства по делу.

11 августа 2020 года вынесено решение по делу.

10 сентября 2020 года от Андриановой В.В. поступила апелляционная жалоба.

09 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

25 января 2021 года устранены недостатки апелляционной жалобы.

27 января 2021 года поданы дополнения в апелляционной жалобе.

25 марта 2021 года в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Андриановой В.В.

30 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андриановой В.В. - без удовлетворения.

19 мая 2021 года Андриановой В.В. подана кассационная жалоба.

21 мая 2021 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Андриановой В.В.

27 мая 2021 года кассационная жалоба оставлена без движения.

23 июня 2021 года исправлены недостатки кассационной жалобы.

Судебные заседания состоялись 27 июля 2021 года и 17 августа 2021 года, последнее завершено вынесением определения, которым решение Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес на новое рассмотрение.

06 декабря 2021 года гражданское дело по иску Андриановой В.В. к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения назначено в рассмотрению в Кузьминском районном суде адрес.

29 декабря 2021 года рассмотрение дела отложено по ходатайству истца.

22 февраля 2022 года рассмотрение дела отложено в связи с поступлением уточненного иска и возражениями.

29 марта 2022 года рассмотрение дела отложено в связи с уточнением исковых требований.

28 апреля 2022 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон.

9 июня 2022 года по делу вынесено решение.

21 июля 2022 года решение вступило в законную силу.

Право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела с (19.03.2020) момента вступления в силу определения Кузьминского районного суда адрес о правопреемстве и замены фио на Андрианову В.В. и до вступления решения в законную силу (21 июля 2022) составляет 2 года 4 месяца и 2 дня.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что имела место задержка в судопроизводстве, которая привела к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок, а именно, на длительность рассмотрения дела повлияло отсутствие направления извещений ответчикам на судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2022 года, а также отмена Кассационной инстанцией решения Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости, принимая во внимание незначительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере по сумма.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Андриановой Валерии Валерьевны в компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.