Решение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 3а-2550/2024

Московский городской суд в составе судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Радаевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2550/2024 по административному исковому заявлению Деменюка Петра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, просил взыскать с ответчика 500 000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 21 октября 2020 года административный истец Деменюк П.П. обратился с иском о возвращении суммы излишне уплаченного налога в Перовский районный суд города Москвы. 11 января 2021 года исковое заявление принято к производству. 10 февраля 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам административного производства. 25 февраля 2021 года данное определение было обжаловано. 16 марта 2021 года рассмотрение дела было приостановлено до рассмотрения частной жалобы. 27 июля 2021 года апелляционным определением частная жалоба административного истца оставлена без рассмотрению по существу. 16 сентября 2021 года по делу вынесено решение. Административный истец обратился с апелляционной жалобой на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года. Апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения определением от 21 апреля 2022 года. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года дело возвращено в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы. 09 декабря 2022 года Московским городским судом апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения. 31 мая 2024 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда от 16 сентября 2021 года и апелляционные определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общая продолжительность рассмотрения дела превысила разумную, в связи с чем административный истец считает, что у него возникло право на компенсацию на нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец Деменюк П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили возражения на административное исковое заявление.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, а также материалы административного дела N 2а-757/2023, находившегося в производстве Перовского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2020 года Деменюк П.П. обратился с иском о возвращении суммы излишне уплаченного налога к ИФНС N20 по г. Москве в Перовский районный суд города Москвы.

21 октября 2020 года определением Перовского районного суда города Москвы административное исковое заявление оставлено без движения.

11 января 2021 года исковое заявление принято к производству.

21 января 2021 года назначено рассмотрение дела в судебном заседании.

10 февраля 2021 года определением Перовского районного суда города Москвы определено перейти к рассмотрению по правилам административного производства.

16 марта 2021 года рассмотрение дела приостановлено, поскольку административным истцом подана частная жалоба на определение Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2024 года о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства.

27 июля 2021 года апелляционным определением Московского городского суда апелляционная жалобы возвращена без рассмотрения.

20 августа 2021 года рассмотрение дела возобновлено.

16 сентября 2021 года вынесено решение по делу.

21 сентября 2021 года ИФНС N 20 по г. Москве подана краткая апелляционная жалоба.

27 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

15 октября 2021 года административным истцом подана апелляционная жалоба.

01 декабря 2021 года ИФНС N 20 по г. Москве продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

21 января 2021 года ИФНС N 20 по г. Москве подана полная апелляционная жалоба.

21 апреля 2022 года апелляционным определением Московского городского суда решение Перовского районного суда от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01 сентября 2022 года административным истцом подана кассационная жалоба.

09 сентября 2022 года ИФНС N 20 по г. Москве подана кассационная жалоба.

19 сентября 2022 года кассационные жалобы приняты к рассмотрению.

19 октября 2022 года Судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции административное дело возращено в Московский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

17 ноября 2022 года апелляционная жалоба Деменюка П.П. назначена к рассмотрению в Московском городском суде.

09 декабря 2022 года определением Московского городского суда решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

12 апреля 2023 года ИФНС N 20 по г. Москве подана кассационная жалоба по делу.

18 апреля 2023 года кассационная жалоба назначена к рассмотрению.

11 мая 2023 года в кассационный суд поступила кассационная жалоба Деменюка П.П.

15 мая 2023 года кассационная жалоба назначена к рассмотрению.

31 мая 2023 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции решение Перовского районного суда города Москвы, апелляционные определения Московского городского суда от 21 апреля 2022 года и 09 декабря 2022 отменены.

10 июля 2023 года Перовским районным судом дело принято к рассмотрению.

24 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению.

07 августа 2023 года решением Перовского районного суда города Москвы в удовлетворении требований отказано.

07 августа 2023 года Деменюк П.П. подал кассационную жалобу на определение Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года.

16 августа 2023 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

25 августа 2023 года Деменюк П.П. подал частную жалобу на определение от 10 февраля 2021 года.

04 сентября 2023 года Деменюк П.П. подал апелляционную жалобу по делу.

10 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

13 мая 2024 года апелляционным определением Московского городского суда решение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела с момента подачи искового заявления по дату вынесения последнего судебного акта составил 3 года 6 месяцев и 22 дня.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что имела место задержка в судопроизводстве, которая привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок. А именно, на длительность рассмотрения дела повлияла отмена решения Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, апелляционных определений Московского городского суда от 21 апреля 2022 года и 09 декабря 2022 года.

Вместе с тем суд учитывает, что исковое заявление принято к производству в установленные процессуальным законом сроки, судом первой и апелляционной инстанции соблюдались предусмотренные процессуальным законом сроки, безосновательных отложений рассмотрения дела допущено не было. Однако с учетом общей продолжительности рассмотрения дела во всех инстанциях 3 года 6 месяцев и 22 дня суд приходит к выводу, что общий срок рассмотрения дела нельзя признать разумным.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости, принимая во внимание что, длительность рассмотрения дела не привела к нарушению прав и законных интересов истца, что могло бы иметь место в случае принятия решения в пользу административного истца, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Деменюка Петра Петровича компенсацию в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года