Решение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 7-10035/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката Шалагинова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Шалагинова В.С. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 05.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахул Кумар,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2023 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 05.10.2023 г. Рахул Кумар признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Шалагинов В.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу Рахул Кумар не были разъяснены права и требования, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2 КоАП РФ; судом в ходе рассмотрения дела переводчик фио не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод; при задержании Рахул Кумар не был составлен протокол об административном задержании, он был незаконно задержан в период с 3.10.2023 г. по 5.10.2023 г.; определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайств защитника не мотивировано и незаконно.

Рахул Кумар, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Шалагинов В.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 03.10.2023 г. в 13:00 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "Джей Хинд" в качестве шеф-повара, без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Рахул Кумар квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Рахул Кумар в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Рахул Кумар; информацией АС ЦБДУИГ в отношении Рахул Кумар и другими материалами дела.

Все указанные доказательства получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Рахул Кумар в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Рахул Кумар в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы в жалобе о том, что в ходе производства по делу Рахул Кумар не были разъяснены права и требования, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе производства по делу, в частности при составлении протокола об административном правонарушении, получении письменных объяснений, иностранному гражданину Рахул Кумар был предоставлен переводчик фио, при этом, все права в полном объеме Рахул Кумар были разъяснены и понятны, их содержание было переведено на родной язык Рахул Кумар, что подтверждается соответствующими записями и подписями переводчика.

Отсутствие подписи Рахул Кумар в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях не свидетельствует о нарушении прав Рахул Кумар, поскольку такой отказ является способом реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав по своему усмотрению. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. Факт отказа от подписи Рахул Кумар в процессуальных документах зафиксирован в указанных документах подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Также из материалов дела следует, что в ходе производства по делу каких-либо ходатайств, в целях реализации своих прав, Рахул Кумар не заявлял, при этом, он пользовался своими правами, в том числе услугами переводчика, давал объяснения. Переводчику так же были разъяснены и понятны все его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела переводчик фио не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, несостоятельны, поскольку из имеющейся в материалах дела подписки переводчика следует, что переводчику фио были в полном объеме разъяснены положения ч. 3 ст. 25.10 КоАП РФ, включая предупреждение об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, за отказ или уклонение от обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.10 КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе о незаконном задержании Рахул Кумар в период с 3.10.2023 г. по 5.10.2023 г. без составления протокола об административном задержании, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания к Рахул Кумар не применялась.

Вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения всех заявленных защитником в судебном заседании ходатайств судьей районного суда вынесено мотивированное обоснованное определение, оснований не согласиться в выводами которого не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Рахул Кумар административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновной, её имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Рахул Кумар дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения не имеется.

Совокупность обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлена.

Порядок и срок давности привлечения Рахул Кумар к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 05.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахул Кумар оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева