Решение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 7-10155/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием Ермаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермаковой С.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 19.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ермаковой Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2023 г. старшим инспектором отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес в отношении Ермаковой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 19.10.2023 г. Ермакова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ермакова С.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вменяемое ей правонарушение она не совершала, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны; в ходе производства по делу были существенно нарушены её права, в том числе право на рассмотрение её ходатайств.

Ермакова С.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, наступает за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 14.09.2023 г. в 16:10 по адресу: адрес, на контрольно-пропускном пункте по пропуску людей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, Ермакова С.А, при проходе в административное здание, оказала неповиновение законному требованию сотрудника УИС (СИЗО-3) сдать предметы, запрещенные к приобретению, использованию и хранению на адрес СИЗО-3 УФСИН России по адрес при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этого учреждения, а именно: в личных вещах Ермаковой С.А. был обнаружен шнур для зарядного устройства синего цвета - 1 шт.

Данные обстоятельства судья районного суда нашел надлежащим образом доказанными, и подтвержденными протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями фио, фио, копией ордера и удостоверения на имя адвоката Ермаковой С.А, фотоматериалом и иными материалами дела.

Доводы Ермаковой С.А. в жалобе о том, что вменяемое ей правонарушение она не совершала, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они получены без нарушений требований закона и согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, довод Ермаковой С.А. о что в ходе производства по делу были существенно нарушены её права, в том числе право на рассмотрение её ходатайств, заслуживает внимания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.09.2023 г. при составлении протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермаковой С.А, в объяснениях были заявлены письменные ходатайства: об истребовании видеозаписи её прохода 14.09.2023 г. с 16:05 по 16:15 КПП по пропуску людей СИЗО-3, о проведении проверки деятельности сотрудника, досматривавшего её на проходе в СИЗО-3.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В решении суда так же отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на справедливое разбирательство по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Хорошевского районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное выше, постановление судьи Хорошевского районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делам данной категории истек, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 19.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ермаковой Светланы Александровны отменить.

Производство по указанному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева