Определение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 7-10204/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев ходатайство защитника ООО "Ритм Жизни" Братолюбовой М.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229150001741 от 09.02.2022 г. и решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 11.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Ритм Жизни",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229150001741 от 09.02.2022 г. ООО "Ритм Жизни" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 11.08.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Ритм Жизни" фио- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО "Ритм Жизни" фио подала в Московский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства защитник указала, что жалоба на решение Нагатинского районного суда адрес от 11.08.2022 г. была подана в установленные ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, но определением судьи Московского городского суда от 24.07.2023 г. жалоба была возвращена заявителю, в связи с отсутствием полномочий на подачу жалобы в представленной доверенности, которая неоднократно использовалась ранее, в том числе при подаче жалоб в судах различных инстанций по делам об административных правонарушениях; определение получено 11.10.2023 г. через электронное уведомление; апелляционная жалоба ООО "Ритм Жизни" была переподписана другим представителем по доверенности, полномочия в которой изложены более корректно и прописаны детально.

Защитник ООО "Ритм Жизни" фио в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства юридическое лицо и защитник уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 11.08.2022 г. по жалобе защитника ООО "Ритм Жизни" фио на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229150001741 от 09.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Ритм Жизни", получена ООО "Ритм Жизни" 10.10.2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11574075051367 (л.д.51)

Таким образом, последним днём на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда является 20.10.2022 г.

Жалоба на постановление должностного лица от 09.02.2022 г. и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11.08.2022 г. была изначально направлена в суд 1 инстанции 19.10.2022 г. (л.д. 55, 56). При этом, указанная жалоба была подана с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 24.07.2023 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 58-60).

Повторно жалоба на постановление должностного лица от 09.02.2022 г. и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11.08.2022 г. была направлена в суд защитником Братолюбовой М.Ю. 18.10.2023 г. (л.д. 76-77), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы ходатайства о том, что жалоба на решение Нагатинского районного суда адрес от 11.08.2022 г. была подана в установленные ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, но определением судьи Московского городского суда от 24.07.2023 г. жалоба была возвращена заявителю, в связи с отсутствием полномочий на подачу жалобы в представленной доверенности, определение получено 11.10.2023 г. через электронное уведомление, апелляционная жалоба ООО "Ритм Жизни" была переподписана другим представителем по доверенности, полномочия в которой изложены более корректно и прописаны детально, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления и решения в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от N 43-ААД19-1, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2, от 18.03.2019 N 46-ААД19-1, от N 72-ААД19-1, от 06.06.2019 N 81-ААД19-11, от 06.06.2019 N 81-ААД19-8).

Доводы заявителя о том, что к первоначально поданной жалобе была представлена доверенность, которая неоднократно использовалась ранее, в том числе при подаче жалоб в судах различных инстанций по делам об административных правонарушениях, основанием для удовлетворения ходатайства не являются, поскольку они фактически сводятся к несогласию с определением судьи Московского городского суда от 24.07.2023 г, законность и обоснованность которого не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании и подлежат проверке в ином порядке.

Ходатайство защитника Братолюбовой М.Ю. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, ходатайство защитника Братолюбовой М.Ю. о восстановлении срока на их обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника ООО "Ритм Жизни" Братолюбовой М.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229150001741 от 09.02.2022 г. и решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 11.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Ритм Жизни" отклонить.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева