Определение Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 7-10532/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клецина Р.В. на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Клецина Р.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220629891174 от 29 июня 2022 года, и решение судьи того же суда от 15 декабря 2023 года, которым определение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление от 29 июня 2022 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220629891174 от 29 июня 2022 года Клецин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Клецин Р.В. подал жалобу вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 ноября 2022 года в восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление ГИБДД от 29 июня 2022 года Клецину Р.В. отказано.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года указанное определение от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Одновременно судьей Солнцевского районного суда адрес принято определение от 15 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Клецина Р.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220629891174 от 29 июня 2022 года.

В настоящей жалобе Клецин Р.В. просит определение и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание защитник Клецина Р.В. по доверенности Громова А.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Клецин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Клецина Р.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда отмене не подлежит, и об отмене определения судьи Солнцевского районного суда адрес и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Отказывая Клецину Р.В. в удовлетворении его жалобы на определение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление от 29 июня 2022 года, судья районного суда правильно исходил из того обстоятельства, что 29 июня 2022 года старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление N18810577220629891174 по делу об административном правонарушении.

Копия указанного постановления была направлена Клецину Р.В. по указанному в карточке учета транспортного средства адресу: адрес (ШПИ 14584872540091). Согласно сайту Почты России указанное письмо 04 июля 2022 года прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 13 июля 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" для изменения адреса регистрации собственнику транспортного средства необходимо обратиться в ГИБДД МВД России.

Таким образом, постановление N18810577220629891174 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 26 июля 2022 года.

Жалоба Клециным Р.В. подана в 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес 27 октября 2022 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда и должностного лица не установлено.

Вместе с указанным полагаю, что имеются основания к отмене определения судьи того же суда от 15 декабря 2023 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N18810577220629891174, судья сослался на указанные выше обстоятельства.

Как указывает в жалобе Клецин Р.В. и подтверждает в судебном заседании его защитник копию постановления ГИБДД и определения старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 ноября 2022 года он получил только 27 ноября 2022 года. Опровергнуть указанные обстоятельства по материалам дела не представляется возможным.

Жалоба на указанное постановление должностного лица сдана в отделение почтовой связи 28 ноября 2022 года, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем, судом не учтено, что законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные со значительным количеством поступивших постановлений, подлежащих обжалованию, и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на решение должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

На основании изложенного, определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, срок подлежащим восстановлению, а жалобу заявителя направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2023 г, определение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ГИБДД от 29 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу Клецина Р.В. в указанной части без удовлетворения.

Определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2023 г. года - отменить.

Восстановить Клецину Р.В. срок на обжалование постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220629891174 от 29 июня 2022 года.

Административный материал вместе с жалобой направить в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.