Решение Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 7-10568/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Печенина В.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 июня 2022 г. N 18810577220658464297 и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 июня 2022 г. N 18810577220658464297, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 г, Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данными постановлениями, Печенин В.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой заявитель просит отменить названные постановление инспектора и решение судьи районного суда.

Печенин В.А. в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 июня 2022 г. в 16 час. 34 мин. по адресу: адрес, Новый Арбат, д. 17, водитель транспортного средства марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС", регистрационный знак ТС, собственником которого является Печенин В.А, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнил обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности.

Действия Печенина В.А. квалифицированы по 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Печенина В.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP06341220Z, свидетельство о поверке N 0010176, действительной до 28 декабря 2022 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Печенина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, в частности, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что комплекс контроля дорожного движения ККДДА "Стрелка-Плюс" является сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком, имеет действующую поверку, о чем содержатся соответствующие сведения в обжалуемом постановлении.

Таким образом, зафиксированные техническим средством сведения соответствуют требованиям ГОСТ Р 57144-2016 как в части фотоизображений транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, оснований не доверять им не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств по делу вины заявителя в настоящем случае не исключает.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Печенин В.А, являющийся собственником марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС", регистрационный знак ТС, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение. Исходя из вышеизложенного Печенин В.А. вправе обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как должностными лицами так и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и с достоверностью свидетельствуют о совершении Печениным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Печенину В.А. в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 июня 2022 г. N 18810577220658464297 и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова