Решение Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 7-10596/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 3 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ

17.12.2020 главным специалистом - экспертом территориального отдела в адрес Управления Роскомнадзора по ЦФО фио в отношении адрес составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 03.02.2021 адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с названным актом, защитник адрес фио обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

адрес о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представители Управления Роскомнадзора по ЦФО фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Признавая адрес виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в связи с поступившим обращением гражданина о привлечении должностного лица адрес к административной ответственности за нарушение сроков предоставления ответа на претензию от 17.09.2020N 115470200188 и отказ в выдаче адресату почтового отправления N 11547031012344, находящегося на хранении, 12.11.2020 должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЦФО вынесено определение в адрес адрес с требованиями: в трехдневный срок со дня получения настоящего определения представить в Управление Роскомнадзора по ЦФО по адресу: адрес сведения (материалы), необходимые для разрешения дела: паспортные данные виновного должностного лица (серия, номер паспорта, дата выдачи, кем выдан, код подразделения выдавшего паспортные данные, место жительства (по регистрации), место и адрес места работы, сведения о должностных обязанностях, приказы о назначении на должность.

На определение об истребовании сведений адрес представлен ответ (исх. от 19.11.2020 N МР77-01/24433-5), в котором отсутствуют сведения о виновных должностных лицах, допустивших нарушения по вышеуказанным почтовым отправлениям.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек адрес к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В ходе производства по делу, рассмотрении настоящего дела судьей, адрес" в своих объяснениях фактически оспаривало виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя о незаконности определения административного органа, в котором фактически указывается на виновность должностных лиц в совершении административного правонарушения.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку выводы о виновности того или иного должностного лица в совершении административного правонарушения в таких запросах не должна устанавливаться (содержаться). Вина того или иного лица в совершении административного правонарушения и мера ответственности за это устанавливается в ином порядке, а не в таких запросах.

В настоящей жалобе защитник адрес заявляет о необоснованности привлечения общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, приводя аналогичные доводы, а также то, что административным органом, судом не оспаривается факт рассмотрения и предоставления административному органу в установленный срок ответа на указанное определение. А то обстоятельство, что ответ не устроил административный орган, ввиду не указания виновных лиц в совершении административного правонарушения, в данном случае не может служить основанием для привлечения адрес к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образуют умышленные действия (бездействия), связанные с невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем определении (представлении), лежит на должностном лице.

При этом несогласие должностного лица административного органа с содержанием и оценкой изложенных в ответе ОА "Почты России" фактов, не может служить основанием для привлечения адрес" к административной ответственности за неисполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Факт умышленного невыполнения адрес требований должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, связи с чем оснований считать, что в бездействии адрес имеется состав вмененного вмененного административного правонарушения, не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении адрес - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Жалобу защитника адрес фио удовлетворить.

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении адрес" отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио