Решение Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 7-10624/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио угли по доверенности Ибраевой А.А. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

Матёзова Бекзодбека Комилжон Угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2023 года должностным лицом 2 адрес на ММ ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении N0525674, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, защитник фио угли по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 г. в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения.

В судебное заседание фио угли не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая фио угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что "14" декабря 2023 г. в "20" ч. "30" мин. в вестибюле станции метро "Автозаводская", расположенной по адресу: г. Москва. адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, Матёзов Б.К.угли, прибывший в Российскую Федерацию (31.07.2021 года) в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым Матёзов Б.К.угли нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность фио угли подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями фио угли; справкой фио; и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

С протоколом об административном правонарушении фио угли был ознакомлен, о чем свидетельствует ее собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола, в объяснениях к протоколу фио угли указал, что с протоколом согласен.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио угли административного правонарушения.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы подписаны фио угли под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу фио угли замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

В суде первой инстанции фио угли свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом перовой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем он собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался всеми процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Относительно критериев допустимости высылки иностранного гражданина значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио угли ответственности по настоящему делу, необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

При таких обстоятельствах назначение фио угли наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

Доводы жалобы о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Конвенция прекратила своё действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 N 43-ФЗ.

Тот факт, что на адрес фио угли ухаживает за своей матерью - граждански адрес, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание фио угли в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Бекзодбека Комилжон Угли - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.