Решение Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 7-10932/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Консультант" фио, поданную на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 г. и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230654550961 от 23 июня 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО "Консультант",

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230654550961 от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 г, ООО "Консультант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "Консультант" фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Консультант" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию дорожного знака 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела 31.05.2023 в 12:56:22 по адресу: адрес, МКАД 71 км, внутренняя сторона, 500 м после адрес, водитель транспортного средства марки "Луидор 225053", регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО "Консультант", в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Указанные действия ООО "Консультант" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемки КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S36001620721Z, свидетельство о поверке N С- ГГЧ/13-07-2021/77817405, действительной до 12.07.2023 включительно, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Консультант".

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобиль "Луидор 225053", регистрационный знак ТС был передан во владение и пользование ООО "Парксервис", в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены копии договора с дополнительным соглашением о передаче автотранспорта в субаренду от 18.04.2023 и актом приема-передачи, нельзя признать состоятельным.

В данном случае представленные документы не подтверждают исполнение названного выше договора на момент фиксации правонарушения.

Более того, из документов, представленных в материалы дела самим заявителем, усматривается, что использование вышеуказанного транспортного средства сублизингополучателем (ООО "Парксервис"), возможно только в адрес (л.д.7).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации названного транспортного средства в момент автоматической фотофиксации правонарушения его владельцем ООО "Консультант", материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного судья районного суда пришел к верному выводу о том, что представленные защитником Общества документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО "Консультант" в момент автоматической фотофиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "Консультант" от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Обществу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Консультант" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230654550961 от 23 июня 2023 г, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Консультант", - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио