Решение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-11083/2024

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крапивиной О.П. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 г., которым Крапивина Оксана Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ

31 июля 2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 ноября 2023 г. в отношении Крапивиной О.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Крапивина О.П. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Крапивина О.П. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Куликов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Крапивиной О.П. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2023 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель Крапивина О.П, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. С217РУ799, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, а именно: при движении автомобиля задним ходом по тротуару совершила наезд на пешехода фио В результате ДТП Куликову В.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Крапивиной О.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Крапивиной О.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; карточками происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП; письменными объяснениями Крапивиной О.П.; заключением эксперта N 2324205563 от 23.11.2023; карточкой водителя и иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Крапивиной О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Крапивиной О.П, нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения, и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, наличие причинно-следственной связи между нарушением Крапивиной О.П. требований п. 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего фио установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому комплекс имеющихся у фио повреждений, а именно: закрытый вывих головки правой плечевой кости кнутри и книзу; ушибленная рана в правой бровной области, мог образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, с приложением травматических воздействий в места расположения повреждений, и в частности вывих головки правой плечевой кости также мог образоваться и при падении на отведенную и вытянутую руку или на локоть, либо на область правого плечевого сустава, сопровождавшегося резким форсированным движением в правом плечевом суставе, превышающем нормальные функции, возможно, в срок и в условиях, указанных в определении о назначении медицинской судебной экспертизы.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта (л.д.35-38), так как представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о давности, причинах образования и степени тяжести полученных потерпевшим Куликовым В.В. телесных повреждений. Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также п.п.3, 4, 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшего фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя Крапивиной О.П, которая при управлении автомобилем не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом и совершила наезд на пешехода фио, что повлекло причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, а потому Крапивина О.П. обоснованно привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не исследован вопрос о малозначительности совершенного Крапивиной О.П. административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Крапивиной О.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Крапивиной О.П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Крапивиной О.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим Куликовым В.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Крапивиной О.П. нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, данных о личности виновной, с учетом отягчающего обстоятельства - неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел сведения о совершении административных правонарушений, содержащиеся в карточке водителя Крапивиной О.П, основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д.47-50) сведения о неоднократном привлечении Крапивиной О.П. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для смягчения назначенного Крапивиной О.П. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное Крапивиной О.П. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крапивиной О.П, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.А.Новикова.