Решение Московского городского суда от 17 апреля 2024 г. по делу N 7-6007/2024

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходченко Романа Александровича на решение ... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 января 2023 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Приходченко Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2022 года постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N... Приходченко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по жалобе Приходченко Р.А. постановление N... от 16 декабря 2022 года, вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Приходченко Р.А. подана жалоба в Измайловский районный суд адрес.

Судья Измайловского районного суда адрес, по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о том, постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N... от 16 декабря 2022 года и решение... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 января 2023 года, которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оставил обжалуемые акты без изменения.

Привлекаемое лицо Приходченко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника по доверенности фио, которая на доводах жалобы настаивала.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника привлекаемого лица фио, представителя потерпевшего фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N... от 16 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 57-58), что противоречит выводам суда первой инстанции о том, что решением вышестоящего должностного лица постановление о привлечении Приходченко Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д. 79).

Изложенные выводы судьи районного суда сделаны без надлежащей проверки представленных из ГИБДД материалов дела в отношении Приходченко Р.А, без учета того, что заявитель в жалобе не ставил вопрос о проверки законности постановления инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N... от 16 декабря 2022 года, выражая несогласие лишь с решением вышестоящего должностного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено судьей Измайловского районного суда адрес с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что не позволило в полном объеме проверить доводы жалобы заявителя и проверить дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Приходченко Романа Александровича, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

2