Решение Московского городского суда от 15 мая 2024 г. по делу N 7-7329/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2023 года, которым Карастанов Виктор Григорьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2023 года инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью велосипедисту Ахметову Э.С. в результате произошедшего 12 апреля 2023 года ДТП с участием водителя Карастанова В.Г, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

05 июля 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Карастанова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Попов Н.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитников фио, который в судебном заседании жалобу поддержал.

Потерпевший Ахметов Э.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 12 апреля 2023 года в 12 часов 10 минут водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в районе д. 9 по адрес в адрес, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал боковой интервал до движущегося справа по проезжей части в той же полосе велосипедиста фио, в результате чего произошло столкновение, причинившее Ахметову Э.С. телесные повреждения, вызвавших вред здоровью средней тяжести.

Названные выше действия Карастанова В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Карастановым В.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места ДТП; карточками происшествия; письменными объяснениями фио, а также его устными показаниями; заключением судебно-медицинской экспертизы; видеозаписью правонарушения; устными показаниями свидетеля фио; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Карастанова В.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Карастанова В.Г. в его совершении.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате нарушения Ахметовым Э.С. Правил дорожного движения несостоятелен, учитывая, что автомобиль под управлением Карастанова В.Г. приближался к двигавшемуся впереди велосипедисту Ахметову Э.С.

Следовательно, именно фио должен был убедиться в том, что при одновременном проезде участка дороги с велосипедистом Ахметовым Э.С. ширина полосы движения в этом случае будет достаточной для сохранения безопасного бокового интервала.

С учетом вышеизложенного, имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Ахметову Э.С. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Карастановым В.Г. нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Ахметову Э.С.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Карастанова В.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Карастанову В.Г. в пределах санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также фактических обстоятельств дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 9.10 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что фио допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Карастанову В.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для признания назначенного Карастанову В.Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Карастанова В.Г. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Карастанова В.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карастанова Виктора Григорьевича, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио