Решение Московского городского суда от 29 мая 2024 г. по делу N 7-7925/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220806274288 от 06 августа 2022 года, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зенина Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220806274288 от 06 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года, Зенин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела; в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял сын Зенин П.В, внесенный в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством заявителя, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда Зенин В.В. и его защитник Зенин П.В, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определено, что под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 11.44 час. 03 августа 2022 года по адресу: адрес, ООТ "Молжаниновка", в центр, водитель транспортного средства марки "Шкода Кодиак", регистрационный знак ТС, собственником которого является Зенин В.В, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, двигался по тротуару, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Зениным В.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством КФВН ПДД "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800102341118, свидетельство о поверке С-ГГЧ/09-06-2022/162662431, действительное до 08 июня 2024 года включительно, которым зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "Шкода Кодиак", государственный регистрационный знакО148СК799, по адресу: адрес, ООТ "Молжаниновка", в центр, совершил движение по тротуару; карточкой учета данного транспортного средства и копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которым собственником вышеназванного транспортного средства является Зенин В.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством КФВН ПДД "Стрелка-М" -В фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона контроля данного технического средства определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства КФВН ПДД "Стрелка-М" -В, работающего в автоматическом режиме, обоснованно должностным лицом административного органа и судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых актов должностных лиц административного органа, а также доводы поданной жалобы, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности обоснованно не установил, поскольку допустимых и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя находилось во владении и пользовании иного лица не представлено, а внесение в страховой полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством марки "Шкода Кодиак", регистрационный знак ТС, фио, как на то ссылается сторона защиты, не опровергают выводов о доказанности вины фио в совершении вменяемого правонарушения, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника фио и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, заявителем не представлено, данные обстоятельства не исключают возможность управления указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения и самим Зениным В.В, не лишенным правомочий собственника.

Заявление Зенина П.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял транспортным средством марки "Шкода Кодиак", регистрационный знак ТС, правомерно не приняты судьей районного суда в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку заявление дано близким родственником заявителя - его сыном, вне судебного заседания, не предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованным в благоприятном для него исходе настоящего дела, представляющим интересы фио в рамках рассматриваемого дела в качестве его защитника.

Приведенные в жалобе доводы обоснованно судьей районного суда расценены как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия фио правильно квалифицированы по части ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220806274288 от 06 августа 2022 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зенина Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина