Решение Московского городского суда от 29 мая 2024 г. по делу N 7-8020/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миненковой А.О. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 февраля 2021 года N18810277216700145158, на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Миненковой Анны Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 февраля 2021 года N18810277216700145158 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, фио подала жалобу в Дорогомиловского районный суд адрес, решением судьи которого от 30 июня 2021 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2021 года данное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует состоявшиеся по делу акты по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, не принято во внимание то, что транспортное средство заявителя при установленных обстоятельствах в связи с погодными условиями было припарковано перпендикулярно к проезжей части, не создавая помех другим участникам движения; не дана должная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей; не установлено, откуда в деле появилось фото транспортного средства заявителя; судьей районного суда не разрешены заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми представленных должностными лицами ГИБДД доказательств и об исключении их из числа доказательств.

В судебное заседании Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенной, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности фио, который в полном объеме поддержал указанные доводы поданной жалобы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на то, что материалы дела не содержат доказательства вины заявителя во вменяемом ей административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно положениям п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ остановка (и стоянка) запрещается, в частности, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ, установленный запрет является безусловным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.50 час. 22 февраля 2021 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Крета", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований п. 12.5 ПДД РФ, произвел его остановку с последующей стоянкой на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Миненковой А.О. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью представленных в дело и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, протоколом о задержании транспортного средства заявителя марки марка автомобиля Крета", регистрационный знак ТС, осуществленного в присутствии двоих понятых, подробные сведения о которых приведены в данном протоколе, содержащего их подписи, соответствующего требованиям ст. 27.13 КоАП РФ; фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу задержания транспортного средства, на котором автомобиль заявителя марки марка автомобиля Крета", регистрационный знак ТС, зафиксирован припаркованным на проезжей части таким образом, что создавало препятствия для движения других транспортных средств; актом приема-передачи данного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, составивших процессуальные документы, согласно которым, водитель автомобиля марки марка автомобиля Крета", регистрационный знак ТС, при установленных обстоятельствах осуществил его стоянку на проезжей части с нарушением "елочки", то есть стояло не параллельно проезжей части, создав тем самым препятствия движению других транспортных средств, так как в месте стоянки автомобиля заявителя осуществляется двухстороннее движение, и таким образом припаркованный автомобиль нельзя было объехать без пересечения сплошной линии дорожной разметки, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий,

предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2021 года в отношении Миненковой А.О, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Миненковой А.О, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копия протокола для сведения вручена ей на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД Миненковой А.О. не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращалась.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материала дела с очевидностью усматривается, что фото, на котором автомобиль заявителя зафиксирован припаркованным на проезжей части таким образом, что создавал препятствия для движения других транспортных средств, представлено по запросу судьи районного суда инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес совместно с надлежащим образом заверенным материалом об административным правонарушении по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Миненковой А.О. сопроводительным письмом с указанием в нем на приложение к нему на 7-ми листах, с описью документов, в которой под номером 7 указано фото, на котором также зафиксирован сотрудник ГИБДД у данного автомобиля (л.д.98, 99, 106).

Данное фото фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, а потому оно является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда, с учетом того, что каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Приведенные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого заявителю административного правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств, а потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 февраля 2021 года N18810277216700145158, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Миненковой Анны Олеговны оставить без изменения, жалобу Миненковой А.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина