Решение Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 7-8114/2024

Судья Московского городского судья Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кохановской Н.В., поданной в защиту генерального директора ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" Сафроненко А.Д. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-21-23-ППР/12-26092-И/18-1110 от 15.02.2023, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" Сафроненко Александра Даниловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-21-23-ППР/12-26092-И/18-1110 от 15.02.2023 генеральный директор ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" Сафроненко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 20.06.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Кохановская Н.В. просит указанные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Сафроненко А.Д. состава административного правонарушения, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание Сафроненко А.Д. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Московско-Рязанская транспортная прокуратура извещалась судом о дне и времени рассмотрении дела по жалобе, представителя в суд не направила, ходатайств в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что в ходе проверки соблюдения ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА", генеральным директором которого является Сафроненко А.Д. трудового законодательства, проведенной Московско-Рязанской транспортной прокуратурой по заявлению гр-на фио, было установлено, что ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" не исполняются требования действующего трудового законодательства, в частности работодателем не организовано проведение ежегодного медицинского освидетельствования (нарушение ст. 220 ТК РФ, ст. 4, 5 Приказа N 1252н) работников, выполняющих охранные функции, деятельность которых определена Законом об охранной деятельности. Помимо этого, исходя из ответа ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" на обращение фио от 15.08.2022 г. N 1-12-1415 на работников Организации возлагается обязанность по самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования за собственные денежные средства (нарушение ст. ст. 212, 213 ТК РФ, помимо этого организацией не заключен договор с аккредитованной медицинской организацией, в рамках которого работодатель направляет работника и оплачивает медицинское освидетельствование работника, выполняющего охранные функции).

Указанные действия генерального директора ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" Сафроненко А.Д, допустившего нарушение руководимым им юридическим лицом положений трудового законодательства РФ, квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сафроненко А.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2023; заявлением в прокуратуру фио; медицинским заключением фио; заявлением фио в ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" об выплате компенсации за прохождение медсомотра; письмом ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" фио от 15.08.2022; положением о порядке проведения медосмотров в ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА"; приказом ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" от 11.03.2022 об утверждении списка лиц, подлежащих обязательному медицинским осмотрам; приказом о вступлении в должность гендиректора ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА"; уставом ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" и др. имеющимися в деле документами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" Сафроненко А.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение трудового законодательства, что выразилось в нарушении трудовых прав работника в части прохождения медицинских осмотров.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности генерального директора ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" Сафроненко А.Д. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сафроненко А.Д. приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

В этой связи действия Сафроненко А.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку прохождение медицинского освидетельствования частным охранником для продления срока действия удостоверения частного охранника, т.е. подтверждения своего статуса и права на исполнение своих трудовых обязанностей не может быть возложена на работодателя и должно оплачиваться за счет средств охранника, основан не неверном толковании закона.

Вопрос о выдаче удостоверения частного охранника и его продления находится вне компетенции работодателя, поскольку разрешается компетентными органами Росгвардии.

Вместе с тем допуск лица, имеющего такое удостоверение к работе, возлагается на работодателя, который в силу ч.1 ст.11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязан организовать работу частного охранника по трудовому договору с частной охранной организацией, и регулировать деятельность такого лица исходя из требований трудового законодательства и Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 220 ТК РФ, предусмотренные ст. 220 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу п. 4 приказа Минздрава России от 26.11.2020 г. N1252н "Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника") организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется работодателем.

Таким образом возложенная на частного охранника и его работодателя обязанность о ежегодном прохождении медицинского обследования с целью получения заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, и соответственно допуска такого лица к работе, не является тождественной обязанности лица, претендующего на статус частного охранника получить медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, которое предоставляется в подразделения Росгвардии для принятия решения о выдаче или продлении удостоверения частного охранника.

После принятия на работу частного охранника, имеющего удостоверение, работодатель обязан ежегодно за свой счет организовывать проведение обязательных периодических медицинских освидетельствований работников частных охранных организаций, в том числе осуществляющих охранную деятельность, передавать медицинские заключения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Утверждение защиты о различной правовой природе понятий "медицинский осмотр" и "медицинское освидетельствование" основаны на ложных теоретических рассуждениях, но не нормах права, поэтому не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено генеральному директору ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" Сафроненко А.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных об имущественном положения привлекаемого юридического лица, является справедливым. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, обжалуемые административные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-21-23-ППР/12-26092-И/18-1110 от 15.02.2023, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" Сафроненко А.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.