Решение Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 7-8448/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым Михеев Олег Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2023 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Михеев О.Е. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Михеев О.Е. в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за

неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Согласно п. 7 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Частью первой статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

В силу частей 4 и 5 статьи 25 указанного Федерального закона предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым. Сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.

Как следует из материалов дела 23 октября 2023 года примерно в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, Михеев О.Е, имеющий статус адвоката, находясь на адрес по пропуску людей в ФГУ СИЗО-4 УФСИН России, не выполнил законное требование сотрудника УИС (СИЗО-4) сдать запрещенные к приобретению, хранению и использованию на адрес предметы, а именно не выдал находящийся в портфеле пауэрбанк "Remax" 22.:5 Model RPP-201 и Usb провод.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Михеевым О.Е. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ФКУ СИЗО-4; актом изъятия предметов запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах ФСИН РФ; требованием на вызов; талоном вызова; иными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о наличии личных неприязненных отношений сотрудника СИЗО-4, производившей досмотр на входе в здание СИЗО является голословным и неубедительным, в связи с чем не ставит под сомнение доказанность обстоятельств совершения вмененного в вину Михееву О.Е. по настоящему делу события правонарушения.

Довод жалобы о том, что Михеев О.Е. не знал о нахождении в портфеле зарядного устройства также не может служить основанием для освобождения его от ответственности, учитывая, что Михеев О.Е, являясь адвокатом, имеющим полномочия защитника лица, содержащегося в СИЗО, которое является режимным охраняемым объектом, для прохождения на режимный объект обязан был удостоверится в отсутствии при себе вещей, запрещенных к проносу в СИЗО, перечисленных в Федеральном законе от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ и в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110.

Ссылка в жалобе о не разъяснении Михееву О.Е. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также не вручении копии данного протокола, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, где в соответствующих графах имеется подпись фио о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу и получении копии протокола.

Также несостоятельна и ссылка в жалобе о не извещении фио о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так в материалах дела имеется телефонограмма от 31 октября 2023 года, переданная секретарем судебного заседания на номер мобильного телефона фио, указанного им в расписке-согласии об уведомлении смс-извещением, о явке в судебное заседание, назначенное в Бабушкинском районном суде адрес 09 ноября 2023 года в 12 ч. 30 мин.

08 ноября 2023 года в адрес суда поступили письменные возражения фио, где указан номер дела, присвоенный в Бабушкинском районном суде адрес.

Названные обстоятельства не ставят под сомнение осведомленность фио о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Способ извещения фио путем передачи телефонограммы является надлежащим и предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ.

Поскольку в назначенную дату Михеев О.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, оснований полагать права фио на судебную защиту не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу фио по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Михееву О.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, его вид соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного последним административного правонарушения, которое отнесено к правонарушениям против порядка управления. По своему виду и размеру оно отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного судьей наказания чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Михеева Олега Евгеньевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио