Решение Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 7-8604/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220514090497 от 14.05.2022, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220514090497 от 14.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 24.10.2023, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, по доводам, приведенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 29.04.2022 г. в 15 час. 46 мин. по адресу: адрес, 51 км МКАД, внешняя сторона, напротив дома 34В, с. 1 по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, в нарушение требований, предписанных п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки, КФВН ПДД "Стрелка-360" С, заводской номер SP36001640721Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/13-07-2021/78817819, действительного до 12.07.2023 включительно; карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой, владельцем транспортного средства марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, является фио

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио, являющейся владельцем транспортного средства, в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что фио не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на момент его фиксации - 29.04.2022 вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ее супруга, правом управления транспортными средствами она не обладает, в полисе ОСАГО не указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные заявителем доказательства (полис ОСАГО, в котором фио указана в качестве страхователя транспортного средства, письменные объяснения фио об управлении им транспортным средством во вмененный период, в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что владелец вышеуказанного транспортного средства фио является надлежащим субъектом административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Заявление фио не отвечает требованиям ст.26.2. 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств, в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст.25.6 КоАП РФ, фио не допрашивался.

Исходя из вышеприведенных положений КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, само по себе включение владельцем и страхователем транспортного средства фио в полис ОСАГО своего супруга фио в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица. Оснований для освобождения от административной ответственности фио, являющейся владельцем транспортного средства, не имеется. Ссылка на отсутствие водительского удостоверения сама по себе не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения фио

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ст. 2.6. 1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия на момент фиксации транспортного средства из владения фио, заявителем не представлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220514090497 от 14.05.2022, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А.Новикова