Решение Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 7-8897/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Картышевой К.С. по ордеру адвоката фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым Картышева Кристина Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2023 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Картышевой Кристины Сергеевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности передан в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует защитник Картышевой К.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, назначено чрезмерно суровое административное наказание, без указания в сроке наказания количества месяцев, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым относятся признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который при установленных обстоятельствах пользовался электромоторным велосипедом, отсутствия умысла на причинение вреда здоровью другому участнику дорожного движения.

В судебном заседании Московского городского суда фио и ее защитник по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевший Кротов С.О, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, своего представителя не направил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.9. ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.33 час. 09 июля 2023 года водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знакТ737МЕ797, следовала по дворовой территории по адресу: адрес, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу велосипедисту Кротову С.О, приближающемуся справа, допустив столкновение с ним, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия Картышевой К.С. квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Картышевой К.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения ДТП; схемой и фотоматериалом с места ДТП; рапортами должностного лица ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего ДТП и выявления правонарушения в действиях Картышевой К.С.; карточками происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Картышевой К.С.; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Картышевой К.С. и потерпевшего фио по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; карточкой водителя Картышевой К.С.; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" от 28 августа 2023 года N 2324106777, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Кротову С.О. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного

здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года в отношении Картышевой К.С, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указана потерпевшая, протокол составлен в присутствии заявителя и потерпевшей, Картышевой К.С. разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом она ознакомлена, копия протокола для сведения вручена ей на руки, о чем имеются собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего произведена на основании представленного в материалы дела заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", выполненного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшей, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, которое оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, правильно установила, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Картышевой К.С, нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступила дорогу велосипедисту, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, допустив столкновение с ним, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, на которые ссылается сторона защиты, не опровергает выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя, не влияет на квалификацию ее действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не может явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки доводам в жалобе, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначения административного наказания.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ, срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет, размер данного наказания в главе 12 КоАП РФ устанавливается верхним и нижним пределом в месячном и годовом измерении.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание, а именно: административный штраф в размере от 10 000 до сумма или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1, 5 до 2 лет.

Окончательное наказание, которое назначается виновному лицу, указывается в резолютивной части постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности виновного лица, характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришла к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, о чем указала в мотивировочной части постановления.

Между тем, в резолютивной части оспариваемого постановления срок лишения права управления транспортными средствами указан лишь в годовом измерении, без указания месячного предела административного наказания.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года в резолютивной части постановления от 11 октября 2023 года исправлена описка, указано на назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

При этом судьей районного суда не учтено, что изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части назначенного административного нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2023 года следует изменить, назначить Картышевой Кристине Сергеевне административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по ордеру адвоката фио удовлетворить частично

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Картышевой Кристины Сергеевны изменить, назначить административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фиоН - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина