Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту Шукуровой Е.Е. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым гражданка адрес, паспортные данные, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
17 октября 2023 года инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по адрес в отношении Шукуровой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, фио в защиту Шукуровой Е.Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы она указывает на несоразмерность назначенного судом наказания.
В судебное заседание Шукурова Е.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Защитник по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2023 года в 14 часов 10 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Шукурова Е.Е, которая в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в гипермаркете "Магнит" адрес" без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента в адрес. На момент проверки Шукурова Е.Е. осуществляла фасовку кисломолочной продукции, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Шукуровой Е.Е. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2023 года; фототаблицей, на которой изображена Шукурова Е.Е, осуществляющая трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, объяснением Шукуровой Е.Е, справкой АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Должностными лицами в целях соблюдения миграционного законодательства проведена проверка по адресу: адрес и выявлено административное правонарушение.
адрес произведен должностными лицами в рамках проверки, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с применением средства фотофиксации. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.
Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
В суде первой инстанции Шукурова Е.Е. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.
Таким образом, действия Шукуровой Е.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.
Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес и имеющих вид на жительство на адрес, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Шукуровой Е.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, при назначении Шукуровой Е.Е. административного наказания судьей Бабушкинского районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Назначенное Шукуровой Е.Е. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Шукуровой Е.Е. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Принятое судом решение о выдворении Шукуровой Е.Е. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции - не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:
постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Шукуровой Елены Евгеновны, паспортные данные, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда А.Н. Лашков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд подтвердил законность административного выдворения иностранного гражданина за трудовую деятельность без разрешения. Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и назначил наказание в соответствии с КоАП РФ, учитывая характер правонарушения и личность виновного. Жалоба на решение суда была отклонена, так как оснований для изменения постановления не установлено.