Решение Московского городского суда от 11 июня 2024 г. по делу N 7-9094/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Осик-Осецкой Ю.В. в защиту ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" на решение Перовского районного суда от 17 октября 2023 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577230315137700 от 15 марта 2023 года и решение зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" оставлено без изменения, жалоба Осик-Осецкой Ю.В. в защиту ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577230315137700 от 15 марта 2023 года и решение зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2023 г, оставленными без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В настоящей жалобе представитель ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" Осик-Осецкая Ю.В. просит приведенные выше постановления должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда отменить по доводам поданной жалобы, согласно которым, решение судьи районного суда незаконно и необоснованно, транспортное средство находилось согласно договору аренды во владении (пользовании) другого лица.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" представителя не направило, о дате и времени его проведения извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2023 года в 14 час. 37 мин. по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, напротив д. 82/2, к. 1, водитель управляя транспортным средством "... " регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР", нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, то есть двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч.

Действия ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "НАСКО" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: КФВ "Стрелка-М-В, заводской номер 0800100421118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/20-06-2022/164640341, действительной до 19.06.2024 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения, а также о необоснованности вынесенного судом решения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводам жалобы заявителя о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу требований закона, именно на ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательств того, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении жалобы зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" не извещено, является надуманным, и опровергается материалами дела.

Как усматривается из решения зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о дате и времени рассмотрения жалобы ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" извещалось надлежащим образом, защитника не направило, ходатайств не заявляло, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие (л.д. 29 обр.).

При этом отмечаю, что ни к должностному лицу, на в районный суд, ни в апелляционную инстанцию защитник ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР", либо его законный представитель, не смотря на надлежащие извещения, не являлись, что свидетельствует выборе ими способа защиты, как неявка по вызову.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" от административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку свою невиновность во вмененном административном правонарушении ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" не доказало.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица.

Оспариваемые постановление должностного лица, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577230315137700 от 15 марта 2023 года, решение зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2023 г. и решение Перовского районного суда от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.