Решение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-9741/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., с участием защитника ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" адвоката Озолина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" адвоката Озолина В.А. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 17.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

27.07.2023 г. старшим инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России в отношении ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.08.2023 г. дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 17.10.2023 г. ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества адвокат Озолин В.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что выявленный иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ранее, чем с ним был заключен трудовой договор, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам и материалам дела, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подано Обществом в уполномоченный орган в установленный законом срок, который на момент проведения проверки не истек; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, из расписки о разъяснении прав следует, что права были разъяснены после составления и подписания протокола, в протоколе отсутствуют сведения о его составлении с участием защитника и о разъяснении защитнику его прав, отсутствует подпись защитника в протоколе и сведения о вручении защитнику копии протокола, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; судом не дано оценки нарушениям, допущенным в ходе проведенной проверки, поскольку проверка была проведена в отношении ООО "Смарт Констракшн", в отношении Общества проверка проводиться не должна, соответствующих приказов и распоряжений не выносилось, фототаблицы составлены не уполномоченным на проведение проверки лицом, сведения о вручении либо направлении копия акта проверки в адрес Общества в материалах дела отсутствуют, проведенной проверкой права Общества нарушены, результаты такой проверки не являются доказательствами совершения административного правонарушения по настоящему делу.

Защитник Общества адвокат Озолин В.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на объекте "Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных (ЦОД-2)" на адрес "Сколково" установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не выполнении им обязанности по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 13.03.2023 г. территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином адрес, осуществлявшем 22.06.2023 г. трудовую деятельность в качестве электромонтажника по вышеуказанному адресу.

Указанные деяния ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением начальника Четвертого Управления МВД России о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N 27 от 19.06.2023 г..; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ N 27 от 23.06.2023 г..; протоколом осмотра от 22.06.2023 г..; фототаблицей; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя фио; договором подряда N СК-05/10/22-ТМ7.8(СМР)-П от 3.10.2022 г, заключенным между ООО "Смарт Констракшн" и ООО "Хай-Тек Секьюрити", предметом которого является выполнение работ по поставке и монтажу кабеленесущих систем и кабельной продукции на адрес систем КСБ Технологического модуля N 8 на Объекте "Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных (ЦОД-2)" на адрес "Сколково"; договором подряда N С/М-ПН(СК-05/10/22-ТМ7.8(СМР)-П)-33-23 от 01.03.2023 г, заключенным между заказчиком ООО "Хай-Тек Секьюрити" и подрядчиком ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ", предметом которого является выполнение работ по поставке и монтажу кабеленесущих систем и кабельной продукции на адрес систем КСБ Технологического модуля N 8 на Объекте "Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных (ЦОД-2)" на адрес "Сколково"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ"; ответом ООО "Смарт Констракшн" с выгрузкой из пропускной системы вход/выход; ответом УВМ ГУ МВД России по адрес от 11.07.2023 о том, что уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином от ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" в базах данных не значится; письменными объяснениями генерального директора ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" фио от

22.06.2023 г..о том, что фио является работником ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ", работает электромонтажником на объекте "Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных (ЦОД-2)" на адрес "Сколково", уведомление о заключении трудового договора в органы ОВМ подать не успел; пояснениями опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ИАЗ Четвертого управления МВД России фио и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подано Обществом в уполномоченный орган в установленный законом срок, который на момент проведения проверки не истек, проверялись и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, согласно выгрузке пропускной системы на объекте ИЦ "Сколково" и письменным объяснениям фио, последний регулярно осуществлял трудовую деятельность и проход на территорию объекта с 09.03.2023 г.

При этом ответ ООО "Смарт Констракшн" от 12.07.2023 о том, что фио является работником ООО "Хай-Тек Секьюрити", а также письменные объяснения фио в указанной части, не свидетельствуют о том, что указанный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ".

Из письменных объяснений генерального директора ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" фио, данных им 22.06.2023 г, следует, что фио является работником ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ", работает электромонтажником на объекте "Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных (ЦОД-2)" на адрес "Сколково", уведомление о заключении трудового договора в органы ОВМ он подать не успел.

Из сообщения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 11.07.2023 г. следует, что уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином фио от ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" в базах данных не значится.

При этом, судья районного суда обоснованно обратил внимание на то, что датой заключения представленного Обществом трудового договора с фио является день проведения на территории объекта проверки и получения письменных объяснений (22.06.2023 г.), в связи с чем, к доводам жалобы о возникновении трудовых отношений между Обществом и указанным иностранным гражданином с 22.06.2023 г. следует отнестись критически.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ООО "Смарт Констракшн" является владельцем строительной площадки объекта "Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных (ЦОД-2)". Для выполнения электромонтажных работ ООО "Смарт Констракшн" заключило договор подряда с ООО "Хай-Тек Секьюрити". В свою очередь, ООО "Хай-Тек Секьюрити" привлекло для выполнения указанных работ ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ", с которым 01.03.2023 заключило договор подряда N С/М-ПН(СК-05/10/22-ТМ7.8(СМР)-П)-33-23.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства по делу получены без нарушений требований закона и полностью согласуются с друг другом, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки, также являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками Четвертого Управления МВД России проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на объекте "Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных (ЦОД-2)" на адрес "Сколково", где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В данном случае распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником Четвертого Управления МВД России, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу и проводилась не в отношении конкретного юридического лица. Нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было. Присутствие во время её проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверке, не являлось обязательным. Оснований для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной проверки должностным лицом Четвертого Управления МВД России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в дальнейшем в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку в ходе производства по делу проведены процессуальные действия, не требующие значительных временных затрат, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судьей Тверского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в бездействии, что полностью согласуется с разъяснениями, указанными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права были разъяснены после составления и подписания протокола, в протоколе отсутствуют сведения о его составлении с участием защитника и о разъяснении защитнику его прав, отсутствует подпись защитника в протоколе и сведения о вручении защитнику копии протокола, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ИАЗ Четвертого управления МВД России фио, законный представитель Общества фио и его защитник Озолин В.А. принимали участие при составлении протокола об административном правонарушении, при этом, законному представителю Общества были разъяснены его права, он пользовался имеющимися у него правами, давал объяснения по существу вменяемого Обществу правонарушения, получил копию протокола об административном правонарушении, в котором изложены все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, законный представитель Общества реализовал в свое право пользоваться помощью защитника. Защитник также не отрицал факт своего присутствия при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, рукописную запись в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, запись фио в расписке о разъяснении прав после составления и подписания протокола, суд расценивает как способ злоупотребления своими правами, поскольку права законному представителю Общества были разъяснены, он участвовал при составлении протокола об административном правонарушении совместно Озолиным В.А, который является профессиональным защитником, наделен статусом адвоката, а, поэтому, обладает в полном объеме сведениями о содержании его прав и прав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защиту которого он осуществлял. В связи с этим, факт отсутствия в протоколе сведений о разъяснении прав защитнику, его подписи и сведений о вручении защитнику копии протокола не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 17.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова