Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-1808/2024

N 16-1808/2024

г. Санкт-Петербург 14 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Вологодской области ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 12 мая 2023 года и решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении Паршина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

2 марта 2023 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Вологодской области в отношении Паршина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паршина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, приводя доводы об их незаконности; оспаривает выводы судебных инстанций о том, что Паршин А.В, управлявший мотобуксировщиком в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не является субъектом вмененного административного правонарушения; просит отменить решение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Паршин А.В, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Паршина А.В. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ явились следующие обстоятельства.

4 февраля 2023 года в 02 часа 40 минут возле "адрес" в "адрес" на дороге общего пользования, водитель Паршин А.В, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения управлял механическим транспортным средством - мотобуксировщиком марки "Tinger Лифан", находясь в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, сделали вывод об отсутствии в действиях Паршина А.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку мотобуксировщик "Tinger Лифан" к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является, транспортным средством, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, признан быть не может.

Вместе с тем, вывод о том, что мотобуксировщик "Tinger Лифан", не является самодельной самоходной машиной, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности отнесения Паршина А.В. к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тогда как транспортное средство, под управлением Паршина А.В. такими скоростными характеристиками не обладает, что установлено в обжалуемых постановлении и решении.

Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

Исключением является ст. 12.1 КоАП РФ, для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, что разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О самоходных машинах и других видах техники", под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

При названных обстоятельствах, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, сделан вывод о возможности отнесения средства передвижения, которым управлял Паршин А.В, имеющего двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см, мощностью 15 л.с. и максимальную скорость менее 50 км/ч, к самоходным машинам.

Признание средства передвижения транспортным средством, а лица, управляющего таким средством, - водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении, в частности, но, не ограничиваясь, использованием мотобуксировщика в качестве транспортного средства (обустройство места для водителя), управлением по дороге общего пользования.

В соответствии с положениями пунктом 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года N 796, под самоходными машинами в Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Как следует из материалов дела, Паршин А.В. управлял по дороге общего пользования мотобуксировщиком "Tinger Лифан", являющимся многофункциональным агрегатом, оборудованным рулевым управлением и санями, приспособленными для расположения водителя, приводимым в движение с помощью установленного на мотобуксировщике двигателя внутреннего сгорания, объемом свыше 50 куб. см, мощностью 15 л.с. и максимальную скорость 35-40 км/ч (л.д. 18-20, 30-33).

При наличии установленных технических характеристик мотобуксировщика "Tinger Лифан", а также конструктивных особенностей технического устройства, выводы судебных инстанций о том, что вышеуказанное устройство не может быть признано самоходным транспортным средством, поскольку не требует оформления паспорта самоходной машины, следовательно, транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются достаточными.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанной нормы, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено, является ли такое средство самодельной самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, в соответствии с действующими Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года N 796 и Инструкции о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 года N 679.

Приведенные в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда выводы не являются достаточными, позволяющими признать, что мотобуксировщик, управляемый Паршиным А.В, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на дороге общего пользования, в городской черте, в ночное время, самоходной машиной не является.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемых судебных актов допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать состоявшиеся судебные акты законными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 12 мая 2023 года и решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении Паршина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Паршина А.В. к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Вологодской области ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 12 мая 2023 года и решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении Паршина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова