Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 16-1915/2024

N 16-1915/2024

г. Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Туркиной Е.Н. - адвоката Чередова И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 6 октября 2023 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Туркиной Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2023 года, Туркина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Туркиной Е.Н. - адвокат Чередов И.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; указывает о невиновности Туркиной Е.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с наличием в её действиях крайней необходимости; просит постановление мирового судьи и решения судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО7, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и поступивших в рамках проверки доводов жалобы в Третий кассационной суд общей юрисдикции процессуальных документов, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Туркиной Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что она 9 июня 2023 года в 05 часов 30 минут, находясь на территории Парка культуры и отдыха г. Ухты Республики Коми, в ходе ссоры с ФИО7 умышленно нанесла ему несколько ударов ногой в область лица (головы) и руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, ссадины в лобной области слева, кровоподтека в скуловой области слева, ссадины с кровоподтеком в области правого виска, кровоподтека на правой ушной раковине по передней и задней поверхности в верхней трети, кровоподтека на волосистой части головы в затылочной области справа, которые не причинили вреда здоровью, то есть не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В постановлении мировой судья признал, что в момент нанесения Туркиной Е.В. 3-4 ударов ногами по рукам и голове ФИО7, непосредственная опасность для её жизни и здоровья отсутствовала, а опасность для жизни и здоровья ФИО8, исходившая от ФИО7 могла быть устранена Туркиной Е.В. иными средствами, не связанными с нанесением ему ударов ногами в жизненно важную область тела (правую височную часть головы), например, путем отталкивания ФИО7 от ФИО8, натравливания имевшихся при Туркиной Е.В. собак на ФИО7 и т.п.

Судья городского суда, рассмотрев дело по жалобе Туркиной Е.В. с выводами мирового судьи о её виновности в совершении административного правонарушения согласился.

Однако при рассмотрении дела судьей городского суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Оспаривая приведенные в постановлении мирового судьи выводы, Туркина Е.Н. в жалобе ссылалась на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не учтены противоправные действия ФИО7, который нанес её супругу ФИО8 удары ножом в область груди и левого подреберья, свалил последнего на землю, начал душить, вследствие чего она в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью ФИО8, защищая того от преступного посягательства ФИО7, ногой дважды наступила на его руку и нанесла ему 3-4 удара ногой по голове.

Эти доводы заслуживали внимания суда, так как в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании рассматривается по правилам рассмотрения судом первой инстанции.

В настоящей жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции защитник Туркиной Е.В. - адвокат Чередов И.П. так же ссылается на то обстоятельство, что Туркина Е.В. защищала ФИО8 от преступного нападения ФИО7

Согласно поступившему в рамках проверки доводов жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции апелляционному приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года, ФИО7 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно за то, что 9 июня 2023 года в период с 05.00 до 05.43, находясь в состоянии опьянения, на территории Парка культуры и отдыха г. Ухты Республики Коми, он умышленно в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, используя в качестве оружия нож, нанес не менее двух ударов лезвием ножа в грудную клетку ФИО8, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из показаний ФИО8, данных им в ходе производства по уголовному делу в качестве потерпевшего, ФИО7 нанес ему удар в область грудной клетки и 1 удар в область селезенки; он увидел в руке ЕгороваЭ.С. нож и понял, что удары нанесены ножом, увидел на себе кровь; когда он себя осматривал, Егоров бросился на него, повалил на землю, встал сверху над ним, начал душить.

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу Туркина Е.В. дала показания, аналогичные тем объяснениям, которые она давала по настоящему делу об административном правонарушении, ссылалась на то, что наступила на руку ФИО7 и нанесла ему удары ногой по голове после того, как услышала крик супруга о том, что у ФИО7 нож и увидела, что тот, находясь сверху, душит лежащего на земле ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года, ФИО7 указал место, где он спрятал нож, которым он нанес ФИО8 удары, нож со следами вещества бурого цвета был изъят, в ходе его осмотра установлено, что его длина - 29 см, лезвие - 9, 5 см, ширина - 1, 6 см.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако судьей Ухтинского городского суда указанные доводы жалобы и обстоятельства, на которые Туркина Е.В. ссылалась в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

При этом, отклоняя доводы Туркиной Е.В, приведенные в жалобе, судья городского суда ограничился лишь указанием на то, что объективных данных, свидетельствующих, что она действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности непосредственно угрожавшей её супругу ФИО8, не представлено, сославшись на показания ФИО7 о применении ножа после нанесения ему ударов Туркиной Е.В.

Тому обстоятельству, что вред, причиненный Туркиной Е.В. ФИО7 является менее значительным, чем вред причиненный ФИО7 ФИО8, оценки не дано.

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми, ссылаясь на собранные в ходе производства по делу доказательств, посчитал доказанным факт совершения Туркиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указал, что её действия не были связаны с устранением опасности непосредственно угрожающей ФИО8, однако не учел, оценки не привел и не опроверг, изложенные мировым судьей в постановлении, признанные установленными обстоятельства о наличии на момент нанесения Туркиной Е.В. 3-4 ударов ногами по рукам и голове ФИО7 опасности для жизни и здоровья ФИО8, исходившей от ФИО9, которая, по мнению мирового судьи, могла быть устранена ею иным способом.

Таким образом, доводы жалобы Туркиной Е.В. фактически проверены не были и надлежащей оценки не получили, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, мотивы, по которым судья апелляционного суда пришел к таким выводам, в решении не приведены. Более того, соглашаясь с выводами мирового судьи, в решении судья городского суда допустил как внутренние противоречия относительно установленных обстоятельств произошедшего события, так и противоречия с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает обязанность субъектов административной юрисдикции при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все заявленные доводы и дать им надлежащую правовую оценку (статьи 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Такие же требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Исходя из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует констатировать, что при вынесении обжалуемого судебного акта судьей второй инстанции допущены имеющие существенный, фундаментальный и принципиальный характер нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на сделанные в обжалуемом решении выводы и на исход дела, что не позволяет признать вынесенный судебный акт законным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Туркиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене, а дело - направлению в Ухтинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение жалобы Туркиной Е.В. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 6 октября 2023 года.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье второй инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать надлежащую оценку всем доводам и представленным в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из того, что решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2023 года подлежит отмене, приведенные защитником в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 6 октября 2023 года, рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу защитника Туркиной Е.Н. - адвоката Чередова И.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Туркиной Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Ухтинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение жалобы Туркиной Е.В. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 6 октября 2023 года.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова