Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 16-2077/2024

N 16-2077/2024

г. Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу генерального директора АО "СМУ-Дондорстрой" ФИО5 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 мая 2023 года N, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года и решение судьи Новгородского областного суда от 11 сентября 2023 года в отношении акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН N от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года и решением судьи Новгородского областного суда от 11 сентября 2023 года, АО "СМУ-Дондорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор АО "СМУ-Дондорстрой" ФИО5, не оспаривая фактический характер действий, высказывается о незаконности постановления должностного лица и судебных актов; полагает, что выявленные 11 апреля 2023 года в ходе контрольного мероприятия административные правонарушения в отношении двух автотранспортных средств должны были квалифицированы как одно правонарушение в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ; отказ должностного лица и судов в объединении всех дел об административных правонарушениях считает незаконным; оспаривает данную судами оценку доказательств; просит судебные акты и постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года на пункте контроля ПКП-1 (Великий Новгород), расположенном на 189 км + 450 м автомобильной дороги "Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи" выявлено тяжеловесное автотранспортное средство марки "БЦМ-52", государственный регистрационный знак N, грузоотправителем которого являлось АО "СМУ-Дондорстрой", которое в нарушение приведенных выше положений закона двигалось под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 50 %, а именно фактическая нагрузка на вторую ось, входящую в первую группу осей с двускатными колесами составила 14, 47 т (при допустимой - 8 т), то есть на 80, 88 %, без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "СМУ-Дондорстрой" 30 мая 2023 года постановлением должностного лица ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН, с выводами которого согласились нижестоящие судебные инстанции, к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям общества дана верная правовая оценка по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства, регулирующего перевозку грузов тяжеловесным транспортным средством, оснований не согласиться с ней не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности АО "СМУ-Дондорстрой", достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решениях, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не допущено, он составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции на основе тщательно исследованной совокупности представленных доказательств, обоснованно сочли, что АО "СМУ-Дондорстрой", осуществлявший перевозку груза автомобильным транспортом, имел возможность для недопущения нарушения требований Правил дорожного движения при движении тяжеловесного транспортного средства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доказательств объективной невозможности соблюдения АО "СМУ-Дондорстрой" требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Оснований для освобождения АО "СМУ-Дондорстрой" от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины АО "СМУ-Дондорстрой" в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначении наказания по двум выявленным административным правонарушениям, как за совершении одного административного правонарушения, так как правонарушения были выявлены в результате применения специального режима государственного контроля - постоянного рейда, проведенного в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (решение Северо-Восточного МУГАДН о проведении постоянного рейда N от 31 марта 2023 года), а не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ".

Как правильно указано судебными инстанциями, обществом допущено движение разных транспортных средств с превышением допустимой массы или нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения, зафиксированное в разное время, а потому каждый такой факт в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Оснований для иной оценки выводов судебных инстанций, по доводам жалобы, исходя из содержания судебных актов, не усматривается и в рассматриваемой жалобе не приведено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АО "СМУ-Дондорстрой" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, предыдущими судебными инстанциями, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения АО "СМУ-Дондорстрой" к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 мая 2023 года N, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года и решение судьи Новгородского областного суда от 11 сентября 2023 года в отношении акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО "СМУ-Дондорстрой" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.