Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 16-2080/2024

N 16-2080/2024

г. Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Мухамедовой И.М. - Креузова В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года и решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года в отношении Мухамедовой Исмиры Мажитовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года, Мухамедова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Административное правонарушение совершено Мухамедовой И.М. 5 августа 2023 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мухамедовой И.М. - Креузов В.М. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального закона и материального права; просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 5 августа 2023 года в 04 часа 20 минут у "адрес" в г. Санкт-Петербурге, водитель Мухамедова И.М. управляла транспортным средством "Geely", государственный регистрационный знак N, с указанными в пункте 2 Правил признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения выявлены у Мухамедовой И.М. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах, при составлении которых Мухамедова И.М. наличие у неё указанных признаков опьянения не оспаривала.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мухамедовой И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Мухамедова И.М. отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мухамедова И.М. была направлена инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мухамедовой И.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было обеспечено участие понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом сама Мухамедова И.М. имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 5 августа 2023 года следует, что в присутствии двух понятых, Мухамедова И.М. была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Мухамедовой И.М, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Мухамедовой И.М. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ей копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сама Мухамедова И.М. о неразъяснении ей прав не заявляла, факт совершенного административного правонарушения не оспаривала.

От подписания протокола и внесения в него каких-либо записей Мухамедова И.М. отказалась, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана запись.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах, составленных по факту применения к Мухамедовой И.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколах, Мухамедова И.М. распорядилась правами по своему усмотрению.

Содержание составленных в отношении Мухамедовой И.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание составленных в отношении неё документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к Мухамедовой И.М. мер обеспечения при производстве по делу, а также заявленный ей сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлась предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и получила соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Видеозапись оценена наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав не свидетельствует о том, что права Мухамедовой И.М. не были разъяснены. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента разъяснения прав, при участии при применении мер обеспечения производства по делу понятых, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Указанное должностное лицо было допрошено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Мухамедовой И.М. к административной ответственности, не допущено.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мухамедовой И.М, в том числе утверждение о её невиновности, которые с приведением подробных мотивов в судебных актах признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Мухамедовой И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Мухамедовой И.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Мухамедовой И.М. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушения процедуры привлечения Мухамедовой И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает защитник в жалобе, не допущено.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Мухамедовой И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела заявленного защитником письменного ходатайства о вызове и допросе понятых, а также утверждение о том, что данное ходатайство мировым судьей не рассмотрено, являются необоснованными, поскольку данное ходатайство мировым судьей разрешено, отказ в удовлетворении ходатайства отражен в обжалуемом постановлении, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. 24.4, ст. 26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложенные в постановлении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без проведения допроса в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, с учетом иных собранных по настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения дела по существу, а также позиции самой Мухамедовой И.М, не оспаривавшей присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении неё, отмену принятых по делу судебных актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мухамедовой И.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Мухамедовой И.М. от административной ответственности не имеется.

Допущенное в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи неверное указание фамилии и инициалов привлеченного к административной ответственности лица, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность данного судебного акта под сомнение не ставит.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мухамедовой И.М. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Мухамедовой И.М. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 132 г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года и решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года в отношении Мухамедовой Исмиры Мажитовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мухамедовой И.М. - Креузова В.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова