Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-2066/2024[77-1127/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.

судей Котиковой О.М, Устимова М.А.

при секретаре Мажогиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фомина М.Н. и адвоката Корниловой Е.Ю. в его защиту на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного и адвоката Корнилову Е.Ю, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Березун С.В, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года

Фомин Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Фомин М.Н. осужден за то, что он, являясь "данные изъяты", в период с 29 по 30 ноября 2018 г. в нарушение требований ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 28 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, за исключением сельских поселений", утвержденного приказом заместителя губернатора Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2015 года, выдал ООО " "данные изъяты"" разрешение на строительство семиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для малоэтажной застройки (не более 4 этажей), при отсутствии в полном объеме положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, подписав его у руководителя Департамента, в результате чего ООО " "данные изъяты"" приступило к строительству многоквартирного жилого дома, получив по государственному контракту от 19 ноября 2018 г. денежные средства в размере 85 399 157 рублей, после чего работы по указанному контракту приостановило, не достроив жилой дом и не вернув полученные по государственному контракту денежные средства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах Ненецкого автономного округа, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем износа, на переселение в безопасные и благоприятные условия в соответствии со ст. 40 Конституции РФ; подрыв престижа и авторитета государственной власти, а также тяжкие последствия в виде причинения значительного материального бюджета Ненецкому автономному округу в вышеуказанном размере.

Преступление совершено в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фомин М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его.

Полагает, что судом не были полно и всесторонне исследованы значимые по делу обстоятельства, не дана оценка исследованным доказательствам, что привело к необоснованному выводу о его виновности.

Приводит диспозицию ч. 3 ст. 285 УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда Ф от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями..", считает не доказанной его осведомленность о том, что его действия повлекут тяжкие последствия. Находит не доказанным его умысел на использование служебных полномочий вопреки интересам службы, отсутствие личной заинтересованности в выдаче разрешения на строительство " "данные изъяты"".

Ссылается на неустановление судом его некомпетентности в занимаемой должности; не изучен должностной регламент; мотивировочная часть приговора содержит ссылку на соответствующий признак субъективной стороны, но не раскрыты основания, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков вины.

Считает, что нарушение прав и законных интересов граждан не состоит в прямой причинно-следственной связи между его действиями по подготовке проекта разрешения на строительство и наступившими последствиями, что подтверждается показаниями М.М, М.А, Г.Р..

Отмечает, что он не мог знать об условиях п. 11 Контракта и условиях выплаты инвестиционных платежей, не мог желать выплаты " "данные изъяты"" денежных средств по контракту, не знал, что выданное разрешение на строительство будет использовано как один из этапов выполнения госконтракта, так как не являлся сотрудником Инвестора.

Полагает, что отсутствие причинной связи также подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021, согласно которому также был подписан акт, которым ООО " "данные изъяты"" подтвердил, а Инвестор принял документы, необходимые для осуществления первого инвестиционного платежа, а также самостоятельно произвел платеж.

Обращает внимание на то, что перевод участка застройки в зону среднеэтажной застройки не произошел в связи с наличием технической ошибки в системе, о чем осведомлен он не был и поэтому был уверен в соответствии назначения земельного участка.

Полагает разрешение выданным не в рамках контракта, что подтверждает различие в количестве одно- и двухкомнатных квартир в разрешении на строительство и госконтракте.

Считает, что показания свидетелей в протоколе приведены неверно и не соответствует аудиопротоколам, что повлияло на выводы суда.

Находит приговор не соответствующим требованиям ст.ст. 297, 88, 307 УПК РФ, поскольку суд не указал, какие из показаний допрошенных лиц и в какой части признаны достоверными, ряд доказательств перечислены без раскрытия их содержания.

Считает, что подготовка разрешения на строительство была вызвана служебной необходимостью и не противоречила задачам Департамента.

В кассационной жалобе адвокат Корнилова Е.Ю. в защиту осужденного просит отменить состоявшиеся в отношении Фомина М.Н. судебные решения и оправдать его.

Считает, что отмена приговора от 01.08.2022 судом апелляционной инстанции 26.09.2022 предполагала возвращение уголовного дела прокурору с учетом требования государственного обвинителя о переквалификации действий Фомина на ч. 3 ст. 285 УК РФ. Однако дело было возвращено в суд первой инстанции и Фомину пришлось защищаться от обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 285 УК РФ, чем существенно нарушено его право на защиту.

Подвергает сомнению показания свидетеля Щ.А. и отмечает, что документы, относящиеся к вопросу оценки эффективности деятельности осужденного, не изучались.

Отмечает, что следствием не запрошены документы в ООО " "данные изъяты"", подтверждающие либо опровергающие поступление к ним на экспертизу документов от " "данные изъяты"", а также не выяснен вопрос о том, имелось ли такое экспертное заключение в пакете документов, представленных Фомину.

Ссылается на то, что подготовленный Фоминым проект разрешения стал таковым только после подписи Г.И.- "данные изъяты"; не проанализированы действий К.К. и К.А, подписавших 1 акт приемки.

Оспаривает оценку действий Фомина, поскольку проект разрешения на строительство не является единственным основанием для осуществления платежей Инвестора Подрядчику.

Недопустимым считает учитывать в качестве доказательств вины показания Фомина в качестве подозреваемого, поскольку он находился в условиях ИВС, ему дважды оказывали медицинскую помощь.

Отмечает отсутствие в приговоре мотивов, целей преступления, за которое осужден Фомин.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никифоров К.В. полагал судебные решения законными и обоснованными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Фомина М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны исследованных судом доказательствах, среди которых показания Фомина М.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенные судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, свидетелей К.В, Б.В, Н.А, Щ.А, Р.В. и других, а также письменные доказательства: договор аренды земельного участка от 09.11.2018, согласно которому разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка; письмо УИЗО от 30.10.2020 о невозможности изменения разрешенного использования земельного участка; градостроительный план земельного участка; копия распоряжения губернатора НАО от 07.11.2018 о предоставлении ООО " "данные изъяты"" без проведения торгов земельного участка с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка; техническая документация на объект строительства - 7 этажный жилой дом; протокол осмотра местности, согласно которому на земельном участке имеется только фундамент здания, строительные работы не ведутся; результаты осмотра и прослушивания свидетелем Щ.А. записи телефонных переговоров с Г.И, иные материалы дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые привели суд к неверным выводам, из материалов дела не усматривается.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу занимаемой должности, уровня образования, опыта работы Фомин был осведомлен о порядке оказания услуги по выдаче разрешения и предъявляемых требованиях градостроительного законодательства, его действия по подготовке проекта разрешения при отсутствии предусмотренных законом оснований, а также по введению в заблуждение непосредственного руководителя - "данные изъяты" Г.И. носили осознанный характер.

Наличие у Фомина иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы по освоению выделенных Департаменту дополнительных бюджетных средств, а также стремлением показать эффективность своей работы, избежать негативной оценки со стороны администрации НАО и иными, приведенными в приговоре обстоятельствами, подтверждается как признательными показаниями самого Фомина, так и показаниями свидетелей Щ.А. и М.П. о том, что деятельность Департамента и его должностных лиц оценивается по утвержденным методикам, одной из которых является методика оценки эффективности реализации государственных программ Ненецкого автономного округа, а одним из критериев - освоение в полном объеме выделенных бюджетных средств.

Отсутствие у Фомина полномочий по распоряжению бюджетными денежными средствами, реализуемыми в рамках госконтракта, не свидетельствует о его неосведомленности об издании закона НАО от 28.10.2018 о выделении дополнительного бюджетного финансирования приобретения жилья и необходимости освоения Департаментом выделенных бюджетных средств в рамках текущего финансового года, по истечении которого неиспользованные бюджетные средства в силу положения ст. 242 БК РФ подлежат возврату в бюджет.

Судом правильно указано на то, что нарушение этажности застройки явилось основанием приостановления строительства и невозможности его продолжения с использованием объекта незавершенного строительства с привлечением иного застройщика в связи с ведением процедуры наблюдения в отношении ООО " "данные изъяты"".

Ссылки в жалобах на нарушения, допущенные иными должностными лицами, причастными, в том числе, к перечислению бюджетных денежных средств предметом проверки в рамках настоящего уголовного дела не являются и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фомина состава преступления.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными Фоминым действиями по незаконной выдаче разрешения на строительство и наступившими последствиями в виде незавершенного строительства и оплаты части работ при отсутствии возможности его завершения с одновременным нарушением конституционных прав граждан, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Фомина в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, а в данном случае санкция ч. 3 ст. 285 УК РФ мягче санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Доводы защитника о том, что Фомин в ходе всего судебного следствия вынужден был защищаться от иного обвинения - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку обвинение изменено государственным обвинителем после окончания представления доказательств стороной обвинения перед стадией представления доказательств стороны защиты, представителям которой предоставлено время для формулирования своей позиции и защиты от вновь предъявленного обвинения, при этом они не были лишены возможности заявить ходатайство о повторном допросе свидетелей и повторном исследовании иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Несмотря на утверждения защиты, изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения нарушением пределов судебного разбирательства не является и не ухудшает положение осужденного, поскольку новое обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Фомина М.Н. по ч. 3 ст. 285 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния и является верной.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований ст.ст. 259-260 УПК РФ. Доводы жалоб о несоответствии содержания приведенных показаний свидетелей в протоколе аудиозаписи их выступлений проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Приговор каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Наказание Фомину М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Фомина М.Н. и адвоката Корниловой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи