Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-2084/2024[77-1128/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, судей Ваганова А.Б, Устимова М.А, при помощнике судьи Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грибова Л.Г. в интересах осужденной Никифоровой Л.А. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года в отношении Никифоровой Людмилы Андреевны, кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационной жалобе потерпевшей ГЛВ на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года в отношении Каримова Заура Имамеддиновича.

Заслушав доклад судьи Сазоновой Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выступление адвоката Грибова Л.Г. в интересах осужденного Каримова З.И, адвоката Пригода В.П. в интересах осужденной Никифоровой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Грибова Л.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления, прокурора Березун С.В, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы в интересах потерпевшей, полагавшей апелляционное определение в отношении Каримова З.И. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года

Каримов Заур Имамеддинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Каримову З.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Каримова З.И. под стражей с 5 июня 2020 года и по вступлении приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никифорова Людмила Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

"данные изъяты"

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 июня 2016 года в размере 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Никифоровой Л.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.06.2020 года по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ПНА, КЮВ, ГТС, АГО, ПЮА, в отношении которых приговор не обжалован.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Постановлено гражданский иск потерпевшей ГЛВ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Каримова З.И. в счет возмещения морального ущерба 10 000 000 рублей.

Каримов З.И. осужден за убийство и мошенничество, совершенное путем обмана, организованной группой, Никифорова Л.А. осуждена за мошенничество, совершенное путем обмана, организованной группой.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года приговор изменен.

Действия Каримова З.И. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Каримова З.И. под стражей с 5 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 23 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано об отмене Никифоровой Л.А. условного осуждения по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2016 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Срок наказания Каримову З.И. и Никифоровой Л.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 августа 2023 года.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Каримов З.И. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ММР, ЦСВ ТРТ, ЗВА переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ГЛВ удовлетворен частично, взыскано с Каримова З.И. в пользу ГЛВ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы Каримова З.И, Никифоровой Л.А, адвоката Пригоды В.П. удовлетворены частично, апелляционные жалобы осужденных ПНА, ГТС, адвокатов Грибова Л.Г, Шишина А.Б оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в отношении Каримова З.И, передаче уголовного дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда; избрании в отношении Каримова З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Мотивируя доводы, прокурор указывает на необоснованность переквалификации действий Каримова З.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции при постановлении приговора оставлено без внимания, что Каримов З.И. до того, как выстрелить из пистолета в голову потерпевшего, начал обороняться, распыляя содержимое газового баллончика в сторону ГВА, отвечая, таким образом, на противоправное поведение последнего. Указанное явилось лишь развитием начавшегося обоюдного конфликта, участниками которого являлись Каримов З.И, АГО и ГВА Факт применения Каримовым З.И. газового баллончика к ГВА уже свидетельствовал о том, что осужденный оказал сопротивление потерпевшему и пресек противоправные действия последнего. Действия ГВА для Каримова З.И. неожиданными не являлись, окружающая обстановка, численное и физическое преимущество Каримова З.И. не давало ему оснований полагать, что действия потерпевшего создают реальную опасность для его жизни и здоровью или жизни и здоровью АГО, право на необходимую оборону в момент выстрела в голову ГВА у Каримова З.И. не возникло и, соответственно, не было превышения и ее пределов.

Считает, что обстоятельства произошедшего, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения причиненного потерпевшему ГВА, дают обоснованные основания полагать, что умысел Каримова З.И. был направлен на убийство потерпевшего, поскольку осужденный не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни ГВА, в результате которых может наступить его смерть.

Отмечает, что необоснованная переквалификация действий Каримова З.И. по вышеуказанным основаниям повлекла принятие судом апелляционной инстанции необоснованного решения о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ГЛИ, которой умышленными действиями осужденного причинены нравственные страдания.

Полагает допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе потерпевшая ГЛВ выражает несогласие с апелляционным определением в отношении Каримова З.И.

Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции судом первой инстанции не было нарушено норм процессуального и материального права. Относительно переквалификации действий осужденного Каримова З.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 108 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Каримова З.И. превышение пределов необходимой обороны, поскольку, как было установлено следствием, Каримов З.И. при получении разрешения на оружие проходил обучение на безопасное обращение с оружием. Кроме того, на предварительном следствии он указал, что много тренируется и обладает рефлексами, необходимыми для точной стрельбы, что указывает на тот факт, что случайно попасть в голову ГВА он не мог. В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо нападения ГВА на Каримова З.И, что создало бы основания для применения квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер морального вреда с 10 000 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Просит апелляционное определение в отношении Каримова З.И. в части переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 108 УК РФ и в части определения размера гражданского иска отменить, оставить в силе приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года.

В возражениях осужденный Каримов З.И, адвокат Пригода З.И. в интересах осужденного Каримова З.И. считают доводы потерпевшей и прокурора необоснованными, высказывают свои суждения и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Грибов Л.Г. в интересах осужденной Никифоровой Л.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Никифоровой Л.А. не установлена и не доказана.

Обращает внимание, что потерпевший РАГ в ходе производства по уголовному делу напрямую на Никифорову Л.А, как на лицо, совершившее преступление, не указывал.

Считает, что данное преступление было совершено не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Никифоровой Л.А. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях старший помощник прокурора Центрального района считает доводы адвоката Грибова Л.Г. необоснованными, высказывает свои суждения и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Никифоровой Л.А. не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Никифоровой Л.А. в совершении инкриминируемого преступления, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката Грибова Л.Г. о несоответствии выводов суда о виновности Никифоровой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактическим обстоятельствам, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Соответствующие доводы, заявленные стороной защиты Никифоровой Л.А, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя выводы о виновности Никифоровой Л.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд верно сослался на показания потерпевшего РАГ, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он пояснял, что по поводу своего трудоустройства общался в офисе компании именно с Никифоровой Л.Г, которую опознал сначала при просмотре телерепортажа, затем на фотографиях нескольких лиц представленных ему следователем в ходе допроса. Достоверность указанных показаний сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями осужденных ПНА, ПЮА, АГО, данных в ходе предварительного следствия, показаниями самой Никифоровой Л.А, не отрицавшей в своих показаниях факта заключения договора с РАГ, которому впоследствии возместила причиненный ущерб; протоколами осмотра телефонных соединений абонентских номеров телефонов, используемых Никифоровой Л.А. и другими лицами, в том числе, осужденными по рассматриваемому уголовному делу, а также иными исследованными судом доказательствами.

Доводы адвоката Грибова Л.Г. об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака "организованной группой" были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Устойчивость, постоянство состава, направленность на совершение тождественным способом хищений имущества граждан, распределение ролей между соучастниками при совершении хищений, охватываемых единым умыслом, иерархия отношений между соучастниками, свидетельствующие о совершении преступления организованной группой установлены совокупностью приведенных в приговоре доказательств - показаниями осужденных, потерпевших свидетелей, письменными доказательствами по делу. Совершение Никифоровой Л.А. в составе указанной организованной группы одного вменяемого ей факта хищения при осознании последней незаконной деятельности данной группы не исключает наличие в ее действиях оспариваемого квалифицирующего признака.

Всем доказательствам в приговоре дана верная, основанная на положениях ст. 88 УПК РФ, оценка.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы адвоката Грибова Л.Г. о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Квалификация действий Никифоровой Л.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное путем обмана, организованной группой, основанная на установленных судом фактическим обстоятельствах, является верной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание, назначенное Никифоровой Л.А, соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, частичное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения Никифоровой Л.А. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей ГЛВ. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года в отношении Каримова З.И, судебная коллегия признает их обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года в отношении Каримова З.И. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении апелляционного определения в отношении Каримова З.И. соблюдены не были.

Приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года Каримов З.И. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у "адрес" на почве внезапно возникшей личной неприязни к ГВА, который также находился у указанного дома, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления имевшееся у него при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения - самозарядный пистолет " "данные изъяты", заводской N, с целью убийства ГВА произвел не менее одного выстрела в из указанного оружия в область расположения жизненно важных органов человека - голову ГВА, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного непроникающего огнестрельного пулевого ранения головы, осложнившегося отеком вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, мелкоочаговой, гипостатической, двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, находящимися в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Принимая решение о правильности квалификации действий подсудимого органами предварительного следствия, и отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Каримова З.И. обороны от действий потерпевшего, суд первой инстанции сослался на предшествующее совершению преступления поведение Каримова З.И. и АГО, ранее неоднократно применявших баллончики со слезоточивым газом для разгона потерпевших от мошенничества от офиса; характер действий потерпевшего, начавшего распылять баллончик с газом только после того, как на просьбу АГО подошел Каримов З.И, обоюдность действий Каримова и ГВА, распылявших баллончики с газом в сторону друг друга, отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, способных причинить вред жизни и здоровью Каримова, действия Каримова, произведшего из травматического пистолета с близкого расстояния выстрел в голову потерпевшего.

Дав оценку показаниям потерпевших "данные изъяты", МАЮ, ЗАН, свидетелей КАА, ККВ, ШМА, подсудимого АГО об отсутствии со стороны ГВА в отношении АГО и Каримова каких-либо агрессивных действий, заключению судебно-медицинской экспертизы об антропометрических данных потерпевшего и Каримова З.И, содержанию видеозаписи происходящего, предшествующим применению оружия действиям Каримова, оценив механизм совершения преступления, действия осужденного, как в момент применения оружия, так и после его применения, суд пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Каримова З.И. реальных причин обороняться от ГВА, что, по мнению суда, исключало применение ст. 37 УК РФ.

Изменяя приговор и признавая в действиях осужденного превышение пределов необходимой обороны, суд апелляционной инстанции, указал, что инициатором конфликта являлся именно потерпевший ГВА, распыливший газ в АГО, а затем, в Каримова, при условии, что обстановка и поведение АГО и Каримова не указывали на наличие с их стороны угрозы применения в отношении ГВА либо иных лиц насилия.

При этом, апелляционной инстанции не дана оценка показаниям потерпевших М, МАЮ, ЗАН о применении ранее Каримовым и АГО баллончиков со слезоточивым газом в отношении потерпевших от мошенничества для того, чтобы отогнать их от офиса; показаниям свидетеля ШМА о применении ГВА баллончика с газом только после того, как к ним подошел второй охранник (Каримов); показаниям свидетеля КАА о том, что она подошла к ШМА после того, как ГВА и Каримов начали прыскать друг в друга из газовых баллончиков, показаниям Каримова о том, что он также распылял в сторону потерпевшего газ заранее принесенным с собой баллончиком.

Делая вывод о наличии в действиях потерпевшего посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетеля КАА, являвшегося непосредственным очевидцем совершения преступления, пояснившего, что после того, как ГВА сфотографировал с близкого расстояния АГО, он по телефону кому-то сказал "неси баллончики, три штуки", после этого на улицу вышел Каримов, достал из кармана куртки какой-то баллончик и, держа его в правой руке, несколько раз брызнул в ГВА, далее ГВА и Каримов еще несколько раз брызгали друг в друга из баллончиков, после чего Каримов сказал ГВА "а вот так?" и сразу же раздался громкий хлопок, он увидел, что ГВА лежит на земле. Достоверность изложенных показаний судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Признав наличие в действиях потерпевшего посягательство, опасное для здоровья Каримова суд апелляционной инстанции в то же время указал, что действия Каримова в момент выстрела в голову потерпевшему были хорошо координированы, целенаправленны и не свидетельствовали о поражении его газом, допустив противоречия в выводах о наличии в действиях потерпевшего вышеуказанного посягательства.

Таким образом, сделав вывод о наличии у Каримова права на необходимую оборону, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что согласно показаниям свидетеля КАА, способ разрешения конфликтной ситуации с помощью газовых баллончиков изначально избран АГО, позвонившим Каримову и попросившим принести 3 газовых баллончика; обоюдность действий Каримова, пришедшего к потерпевшему с газовым баллоном и ГВА по распылению содержимого баллонов по направлению друг к другу.

Сославшись в опровержение показаний свидетеля КАА на показания свидетеля ШМА, суд оставил без внимания, что согласно данным показаниям, свидетель покинула место происшествия и не являлась очевидцем произошедшего непосредственно в момент выстрела в голову потерпевшего.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 389.15 УПК РФ не указал на допущенные судом первой инстанции при его постановлении существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу.

Переоценив отдельные изложенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции не дал всесторонней оценки всей совокупности доказательств по делу и механизма совершения преступления, допустив противоречия в выводах о наличии в действиях потерпевшего посягательства, опасного для здоровья Каримова.

При оценке происходящих событий судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания, что по смыслу ст. 37 УК РФ лицо, которое своими противоправными действиями спровоцировало ответные действия потерпевшего, чтобы использовать их как повод для применения к нему насилия, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции при изменении приговора в отношении Каримова З.И, судебная коллегия признает существенными, лишившими участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность принятого решения в части правовой оценки действий Каримова З.И. и разрешения гражданского иска потерпевшей ГЛВ и исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Признавая апелляционное определение в отношении Каримова З.И. подлежащим отмене, судебная коллегия принимает во внимание, что Каримов З.И, будучи осужденным приговором к 11 годам лишения свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с исчислением срока с момента фактического задержания Каримова З.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационную жалобу потерпевшей ГЛВ удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года в отношении Каримова Заура Имамеддиновича отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Каримова Заура Имамеддиновича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 5 сентября 2024 года. Срок исчислять с момента фактического задержания.

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года в отношении Никифоровой Людмилы Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Грибова Л.Г. в интересах осужденной Никифоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи