Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-2120/2024[77-1181/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, судей Гейнце О.В, Ваганова А.Б, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Соколовой О.А. на апелляционное определение Псковского областного суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В, выступления Соколовой О.А. и адвоката Курневой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2022 года

Соколова Ольга Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена

-по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах и учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

-по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах и учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в органах и учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

За гражданскими истцами БПА и НПЕ признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 8 сентября 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 11 августа 2023 года приговор Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2022 года в отношении Соколовой О.А. отменен, уголовное дело в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Соколова О.А. была признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, т.е. совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, содеянное в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, отмененного с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе Соколова О.А. просит апелляционное определение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что преступлений не совершала, доказательства ее вины в тех деяниях, за которые она была осуждена, отсутствуют, а соответствующие выводы судов основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Многократно излагая обстоятельства дела и содержание доказательств, настаивает, что показания допрошенных лиц - главным образом, потерпевших, содержат существенные противоречия и опровергаются иными доказательствами; судом не были приняты действенные меры для обеспечения участия в судебном заседании ряда свидетелей обвинения (ГАА, ВЕА, ИБА), подробно приводит содержание показаний потерпевших ОВВ, БПА, НПЕ, свидетеля ЗМА, БАД, БВЛ, РАВ, ИФА, САА, ЖСА, РЮВ, БДА, ИРА, ИАА, СНВ, ЕСВ, ЖСА, КПВ, ШЛД по каждому инкриминированному ей деянию, анализирует их содержание и дает им собственную оценку, отличную от выводов суда. Считает показания лиц, свидетельствующих не в ее пользу, недостоверными, частично придуманными, не имеющими объективного подтверждения в материалах дела. Отрицательно характеризует потерпевших, отмечая недостоверность их показаний, поскольку передвигаться по территории СИЗО-2 они могли только в сопровождении сотрудников исправительного учреждения.

Выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания. Также утверждает, что в приговоре содержание показаний потерпевших и свидетелей изложено неверно и не соответствует протоколу судебного заседания и аудиозаписи.

Поясняет, что инициатором заказного уголовного дела против нее был бывший начальник СИЗО-2 ГАА, который относился к ней с неприязнью и без причины хотел, чтобы она уволилась с работы.

В этой связи показания потерпевших ОВВ, БПА, НПЕ оценивает критически, как находящихся в прямой зависимости от администрации СИЗО. Полагает, что суд избирательно отнесся к оценке показаний допрошенных лиц, свои выводы обосновал предположениями и домыслами.

Отмечает, что показания потерпевших и свидетелей ЗМА, РЮВ, БВЛ, РАВ, САА о том, что Соколова О.А. самостоятельно брала спецсредство - резиновую палку и проходила с ней на территорию учреждения, не расписываясь в журнале, опровергаются показаниями заместителя начальника СИЗО по режиму БАД, кроме того, осужденные (потерпевшие и свидетели из числа хоз.обслуги СИЗО) не могут видеть процесс передачи спец.средства сотруднику. Показания свидетелей СНВ, ЕСВ, ЖСА, КСА, САВ, ИФА, на которые сослался суд апелляционной инстанции, "вырваны из контекста" и не подтверждают ее вину.

В свою очередь, свидетели из числа сотрудников СИЗО - КСА, ЕАГ, БАД, ШЛД в судебном заседании рассказали, что бывший начальник СИЗО-2 ГАА пытался заставить Соколову О.А. покинуть занимаемую должность, она отказывалась, из-за чего у нее и ГАА возник конфликт.

Заявляет о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, выразившихся в неоднократном продлении срока предварительного следствия, в т.ч. по основанию нахождения ее в розыске, что не соответствовало действительности. Суды установили, что на всем протяжении предварительного следствия у нее отсутствовала задолженность по квартплате, она произвела замену паспорта по достижению 45 лет, по сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Псковской "адрес" в розыске не значилась; отмечает, что эти данные были приняты судами для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, но не приняты в части нарушения сроков расследования.

Приводит данные о возобновлении и продлении сроков предварительного следствия, ставя вопрос о незаконности соответствующих процессуальных решений и, как следствие, о недопустимости доказательств, полученных в эти временные периоды.

Отмечает, что в результате незаконного и необоснованного приостановления и возобновления следствия по делу, общий срок предварительного следствия составил 28 месяцев, а обвинительное заключение было составлено за пределами срока предварительного следствия, с учетом всех незаконных предыдущих решений о продлении срока.

Указывает, что руководитель СО в г. Великие Луки СК СК РФ по Псковской "адрес" дважды продлевал срок следствия, не направляя дело в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок следствия был установлен "до" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истекал ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует протокол допроса обвиняемого после окончания предварительного расследования.

В суде апелляционной инстанции ею было обращено внимание на данные обстоятельства, что срок следствия в законном порядке с ДД.ММ.ГГГГ не продлевался, что ее розыск не объявлялся и обвинительное заключение составлено за пределами установленного законом срока, следовательно, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в судебном заседании. Данные доводы не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил доводы, приведенные в апелляционной и ранее поданной ею кассационной жалобе, тем самым освободил себя от обязанности фактического и правового обоснования и мотивированного решения по существу апелляционной жалобы.

Полагает, что судами надлежащим образом не проверены доводы стороны защиты, был нарушен принцип презумпции невиновности, при этом у суда апелляционной инстанции имелась возможность вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Просит апелляционное определение отменить, ее уголовное преследование прекратить за отсутствием события преступления и ввиду нарушения процессуальных сроков, установленных законом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Великие Луки Псковской области Хотченков Р.В. приводит доводы об ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение Псковского областного суда от 11 августа 2023 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном определении от 11 августа 2023 года отсутствует изложение указанных, предусмотренных законом сведений. Судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы.

Как следует из материалов уголовного дела, Соколова О.А, оспаривая в апелляционном порядке, законность и обоснованность приговора, указывала на отсутствие в ее действиях составов преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также ставила вопрос о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в незаконности продления сроков предварительного следствия, приостановления и возобновления предварительного следствия, недопустимости доказательств, полученных за пределами срока предварительного следствия и составления обвинительного заключения с нарушением указанного срока. В жалобе ею приведены подробные и аргументированные доводы со ссылкой на положения закона и процессуальные документы.

Указанные доводы апелляционной жалобы, имеющие существенное значение для принятия по данному уголовному делу законного решения по итогам их проверки, в нарушение требований ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не оценены, что повлияло на исход дела.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Соколовой О.А. в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции одновременно признал обоснованным и подтверждённым материалами дела довод ее апелляционной жалобы о том, что после приостановления предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого розыск не объявлялся. При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивов в опровержение вышеприведенных доводов апелляционной жалобы относительно того, что с учетом изложенного отдельные процессуальные и следственные действия выполнены за пределами срока предварительного следствия, о недопустимости доказательств и незаконности принятых в отношении Соколовой О.А. решений, фактически оставил их без проверки.

Судом апелляционной инстанции не выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года. Указанным решением констатирована необходимость проверки вышеуказанных доводов осужденной Соколовой О.А, а также доводов, приводимых в кассационной жалобе (основной и дополнительной). Указанные доводы судом апелляционной инстанции не рассмотрены, фактически оставлены без должной проверки и оценки.

В нарушение положений ст.389.28 УПК РФ мотивы принятых судом апелляционной инстанции решений относительно доказанности виновности осужденной и допустимости доказательств, процессуальной формы их получения, в апелляционном определении не приведены.

Не рассмотрение судом апелляционной инстанции вышеприведенных доводов апелляционной жалобы (как и доводов ранее поданной кассационной жалобы), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое ограничило гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда 11 августа 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать мотивированную оценку всем доводам жалоб, вынести законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены судебного решения по вышеуказанным основаниям, в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Соколовой О.А, которые подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Соколовой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда 11 августа 2023 года в отношении Соколовой Ольги Анатольевны отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, иным составом суда.

Председательствующий Н.В. Сазонова

Судьи О.В. Гейнце

А.Б. Ваганов