Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-2230/2024[77-1144/2024]

дело N 77-1144/2024

г. Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гейнце О.В, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Новгородской области Семенова Д.А. на апелляционное постановление Новгородского областного суда от 16 января 2024 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений, заслушав выступления прокурора Пятеренко С.С, поддержавшего кассационное представление, защитника - адвоката Быковских М.К, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года

Виноградов Александр Ишбулатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Виноградову А.И. наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Виноградову А.И. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 16 января 2024 года приговор изменен:

-исключено из приговора осуждение Виноградова А.И. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также ссылка на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Постановлено считать Виноградова А.И. осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Виноградов А.И. был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородской области Семенов С.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением и просит передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Ссылаясь на чч. 1, 2 ст. 17 УК РФ, считает незаконным и необоснованным решение суда апелляционной инстанции об исключении из квалификации действий Виноградова А.И. ч. 1 ст. 264.3 УК РФ со ссылкой на идентичное описание преступных деяний, мотивов и целей, схожесть наступивших последствий и конкуренцию уголовно-правовых норм. В обоснование указывает, что ст. 264.1 и ст. 264.3 УК РФ предусматривают ответственность за различные преступления, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лицом, лишенным права управления, привлеченным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Учитывая, что ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, то привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.3 УК отражает специфику субъекта иного преступления, которым выступает лицо, как минимум дважды наказанное в административном порядке за указанные выше правонарушения. Вместе с тем, диспозицией статьи 264.1 УК РФ многократное совершение указанного правонарушения не охватывается.

В силу изложенного нормы ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.3 УК РФ не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому совершение указанных деяний подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное изменение решения суда червой инстанции в отношении осужденного Виноградова А.И, исключение квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания.

Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, с учетом правомочия суда кассационной инстанции на проверку материалов дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, приговор в отношении Виноградова А.И. постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами Главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В то же время допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования доказательств, относящихся к преступлению, и при этом фактические обстоятельства не изменяются. Такое решение об изменении обвинения должно быть мотивировано.

Таким образом, требования норм УПК РФ не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ, от необходимости изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела и проведения оценки собранных доказательств в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Не содержит закон изъятий из этих положений применительно к производству в суде апелляционной инстанции на случай, если последний придет к выводу о необоснованности обвинения либо о необходимости изменений обвинения (осуждения) в части юридической оценки действий лица.

Вместе с тем, изменяя приговор, каких-либо мотивированных суждений об обоснованности или необоснованности обвинения Виноградова А.В. в целом, суд апелляционной инстанции не высказал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно ч. чч. 1, 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Указав, что "общественно опасное действие - управление автомобилем лицом, лишенным права управления, посягающее на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, как признак объективной стороны статьи 264.3 УК РФ вошло в объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ", суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что статьи 264.1 и 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не выходя за пределы правовых оснований, приведенных в кассационном представлении, где поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления, отмечая существенные и фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона, о мере наказания и о выводах, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, в т.ч. указанные в кассационном представлении прокурора, и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства и прав участников процесса принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Новгородского областного суда от 16 января 2024 года в отношении Виноградова А.И. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий О.В. Гейнце