Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-2505/2024[77-1286/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е. и Гилязовой Е.В.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тероевой Ю.С. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления осужденной Тероевой Ю.С. и адвоката Спица Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года

Тероева Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее судимая:

- 14 марта 2019 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 13 дней, освобождена из мест лишения свободы 11.12.2019;

- 26 ноября 2020 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 156 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 10 дней, освобождена по отбытии срока 17.06.2021, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Тероевой Ю.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Федоскову А.А. за оказанием им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи Тероевой Ю.С, в размере 13 740 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2023 года приговор в отношении Тероевой Ю.С. изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на судимость Тероевой Ю.С. по приговору от 9 сентября 2020 года Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга;

-исключена из приговора ссылка как на доказательство, на показания Тероевой Ю.С, данные в качестве подозреваемой от 04.04.2022 (т.1 л.д. 177-181);

-исключено из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания Тероевой Ю.С. времени административного задержания с 1 апреля 2022 года по 2 апреля 2022 года;

- уточнено о зачете в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тероевой Ю.С. под стражей с 3 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 9 августа 2023 шлда, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Тероева Ю.С. признана виновной и осуждена за совершение двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Лодейное Поле Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тероева Ю.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что к показаниям потерпевшего ФИО1 следовало отнестись критически, поскольку он давал ложны показания о том, что не знаком с ней. Считает необоснованным осуждение по признаку "с незаконным проникновением в жилище", поскольку потерпевшая ФИО2 пустила ее в дом. Обращает внимание на то, что предприняла попытки загладить причиненный вред, возвратив похищенное имущество, что должно быть признано смягчающим обстоятельством. Считает необоснованным решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 13.740 рублей, так как не имеет материальной возможности выплатить денежную сумму, имеет трех малолетних детей. Просит признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, исключить признак "с незаконным проникновением в жилище", снизить наказание. Отменить решение о взыскании процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дмитриева В.В. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденной Тероевой Ю.С. подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Тероевой Ю.С. судом обоснованно положены показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, письменные материалы уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, другие доказательства, подробно, приведенные в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства и иные материалы дела были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы осужденной о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, версии и доводы стороны защиты проверены, по ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты не допущено.

Правовая оценка действиям осужденной Тероевой Ю.С. дана судом правильная, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденной путем исключения "незаконного проникновения в жилище" не имеется, поскольку указанный квалифицирующий признак подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, подробно мотивирован в судебных решениях.

Наказание осужденной Тероевой Ю.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Материалами дела не подтверждается, что Тероевой Ю.С. осуществлены действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.

Процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденной в доход федерального бюджета. В приговоре приведены основания и мотивы решения о взыскании процессуальных издержек, а также позиция Тероевой Ю.С. по данному вопросу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные, приведенным в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке доказательств, и принял обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении Тероевой Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи