Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-2585/2024[77-1320/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н., судей Нагуляк М.В. и Михайлова А.Ю., при секретаре Мехтиевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Софронова С.О. в интересах осужденного Смирнова В.А. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Софронова С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года

Смирнов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Смирнов признан виновным в покушении на убийство ФИО1

Преступление совершено в деревне Филино Вологодской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Софронов С.О. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, выводы суда о виновности Смирнова в покушении на убийство ФИО1 - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Смирнова, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые влекут, на его взгляд, безусловную отмену судебных решений.

В обоснование указывает, что собранными по делу доказательствами не установлено наличие у Смирнова прямого умысла на убийство ФИО1, эти выводы суда опровергаются тем, что Смирнов произвел единственный неприцельный выстрел в потерпевшего, из неудобного для себя положения, после этого не пытался перезарядить ружье и каких-либо активных действий, направленных на то, чтобы довести своё преступление до конца, более не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии умысла на лишение ФИО1 жизни. Адвокат обращает внимание на то, что осужденного очень плохое зрение, в силу этого обстоятельства он не мог произвести прицельный выстрел из охотничьего ружья, что подтверждает неосторожный характер его действий, в связи с чем содеянное Смирновым подлежит квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Адвокат указывает на нарушение судом права на защиту, необоснованное отклонение заявленных ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Смирнова для проверки остроты и состояния его зрения. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства и установилиной мотив совершения преступления, а именно личные неприязненные отношения, нежели вмененный следственными органами - совершение преступления на почве ревности. Обращает внимание, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах - относит к таковым протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2022 года, который в нарушение требований ст. ст. 165, 176 и 177 УПК РФ был проведен без согласия проживающих в нем лиц и без последующего судебного контроля законности следственного действия, и в связи с этим считает недопустимыми все полученные доказательства, оспаривает допустимость заключения эксперта ФИО2, полагая. Что она не предупреждалась об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, и не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций в этой части.

Кроме того, указывает, что приговором суда неверно установлено место совершения преступления - дом "адрес", где проживал Смирнов, поскольку Смирнов проживал в доме "адрес", что подтверждено документально. Также отмечает, что при замене государственных обвинителей подсудимому и защите не разъяснялось право завить отвод, допрошенным в судебном заседании подсудимому, свидетелям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не разъяснялись в полном объеме их процессуальные права, указывает на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, Смирнов ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, имеет благодарности, является пенсионером, принес искренние извинения пострадавшему. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний. Данные обстоятельства оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции. Просит разобраться в деле, отменить судебные решения или смягчить назначенное Смирнову наказание.

На кассационную жалобу поданы возражения заместителем прокурора Вологодской области Дементьевым А.В, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приговор в отношении Смирнова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных доказательств верно и сомнений не вызывают. Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Смирнова В.А. получили тщательную оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем не имеется оснований не согласится, поскольку вывод о наличии у Смирнова В.А, который произвел выстрел из охотничьего ружья в область грудной клетки ФИО1, прямого умысла на причинение смерти последнему, основан на совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельствах совершенного деяния, последовательности и характера совершенных Смирновым В.А. преступных действий, поведением осужденного в процессе совершения этих действий, орудия преступления, характера и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного, у судебной коллегии не имеется, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наличие умысла на убийство, его мотив также установлены и указаны в приговоре. Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции всесторонне проверенными судом апелляционной инстанции, а также и выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении по результату проверки доводов апелляционных жалоб, соответствующим по своему содержанию кассационной жалобе.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, оснований сомневаться в которых не имеется, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Смирнова В.А. подлежащим уголовной ответственности.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, осужденному были не только разъяснены, но и предоставлена возможность их реализации в полном объеме.

Данных о нарушении прав Смирнова В.А. при его задержании материалы дела не содержат. Осмотр места происшествия 27 ноября 2022 года проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Смирнов В.А. лично впустил в дом сотрудников следственно-оперативной группы, возражений по поводу проведения следственных действий не выражал. Основания для производства осмотра места происшествия, предусмотренные ст. 176 УПК РФ, имелись, осмотр проведен с участием понятых и с применением фотосъемки, по результатам осмотра составлен протокол, который подписан сотрудниками следственно-оперативной группы и понятыми, каких-либо замечаний от участвующих лиц по поводу составления протокола не поступило. При таких обстоятельствах отсутствие письменно оформленного согласия Смирнова на проведение осмотра места происшествия не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия.

Доводы защиты о неверном установлении места совершения преступления судебная коллегия признает неубедительными. Суд признал Смирнова виновным в том, что 26.11.2022 в состоянии алкогольного опьянения произвел выстрел из ружья в область жизненно - важных органов потерпевшего. Указанные выводы суда основаны на представленных доказательствах - протоколе осмотра места происшествия от 27.11.2022 года, протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, показаний осужденного Смирнова данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия. Каких-либо противоречий в этой части не установлено. Стороной защиты не оспаривался тот факт, что события 26.11.2022 происходили в доме, в котором проживал Смирнов и который в последующем был осмотрен в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, достоверно установлено, что преступные действия совершены в домовладении Смирнова, и указание номера дома не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не ставит под сомнение законность принятого решения, не является существенным нарушением, подрывающим существо приговора.

Оснований для признания недопустимыми заключений экспертиз судами первой и апелляционных инстанций обоснованно не установлено. Экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, с соблюдением методики исследования; заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы обоснованы, мотивированны, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены. Право отвода участникам судебного разбирательства было разъяснено. Всем допрошенным в судебном заседании свидетелям, подсудимому их процессуальные права разъяснены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, которая является верной.

Назначенное Смирнову В.А. наказание отвечает требованиями ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере учтены судом, оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не находит.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления с применением огнестрельного оружия и боеприпасов.

Выводы о невозможности применения в отношении Смирнова В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, как это предусмотрено ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверены в полной мере и обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении Смирнова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Софронова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи