Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-2591/2024[77-1311/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широкова А.М, судей Ворониной Э.Н, Гилязовой Е.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковина В.С. в интересах осужденного Загрядского В.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступление осужденного Загрядского В.В. и его защитников адвокатов Ковина В.С. и Фомина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Караева Д.Н. в защиту интересов осужденного Вайль Н.А, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года, Загрядский В.В, "данные изъяты"

- осужден по части 4 статьи 159, пункта "б" части 4 статьи 174.1, пункта "б" части 2 статьи 172 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 23.04.2020 года - день задержания, а также с 29.12.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Загрядского В.В. под домашним арестом в период с 24.04.2020 по 28.12.2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Данным приговором осужден Вайль Н.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года в отношении Загрядского В.В. и Вайля Н.А. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденных указание на совершение преступления, предусмотренного пункта "б" части 2 статьи 172 УК РФ, по предварительному сговору группой лиц. В остальном этот же приговор - оставлен без изменения.

На судебные решения адвокатом Ковиным В.С. подана кассационная жалоба, в которой просит судебные решения отменить, вынести новое судебное решение, признать Загрядского В.В. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 174.1, 172 УК РФ.

Обосновывая свои выводы тем, что действия Загрядского В.В. в отношении денежных средств ФИО11 квалифицированы неверно, автор жалобы полагает, что их хищение не доказано, сумма денежных средств, утраченных потерпевшим, установлена судом неправильно, является меньшей, чем указано в обвинительном заключении и приговоре, считает, что действия Загрядского В.В. в этой части обвинения содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, полагает, что имеются основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО12

Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для соединения его с уголовным делом в отношении ФИО13, полагает, что продолжение совершения незаконных банковских операций в то время, когда Загрядский В.В. находился под стражей, свидетельствует о его непричастности к указанной деятельности.

Указывает, что в действиях Загрядского В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 172 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия установлено, что фактическое руководство и активное участие в деятельности по обналичиванию денежных средств осуществляли Вайль Н.А. и ФИО13, именно они управляли финансовыми потоками, и совместно оговорили Загрядского В.В, с целью избежать уголовной ответственности. При этом сам Зягрядский В.В. совершил несколько незаконных операций, но не образующих состав по статье 172 УК РФ.

Автор жалобы приводя выдержки из описания преступного деяния, за совершение которого Загрядский В.В. осужден, анализирует объективную и субъективную стороны состава преступления, обращая внимание, на то, что судами дана оценка с нарушением указанных в жалобе норм, а также сделан акцент только на показаниях свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, которые прямо заинтересованы в исходе дела, как материально (ФИО15, ФИО16, ФИО17), так и с целью избежать ответственности за совершение совершенных ими преступлений (ФИО16, Вайль Н.А, ФИО18)

При этом указывает на нарушения УПК РФ, допущенные при рассмотрении уголовного дела, неверное применение уголовного закона, а также отсутствие доказательств вины осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга Поздняков М.А. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката Ковина В.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Загрядским В.В. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Загрядского В.В, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Загрядского В.В. в совершении хищения путем злоупотребления доверием (мошенничестве) с использованием своего служебного положения денежных средств в особо крупном размере, легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Загрядского В.В. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, в том числе тех, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, по значимым обстоятельствам дела судом не установлено.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Заинтересованности со стороны представителей потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Загрядского В.В, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Обстоятельства, при которых Загрядским В.В. совершены инкриминированные им преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным Загрядским В.В.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного Загрядского В.В. в совершенных преступлениях.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования статьи 14 и части 1 статьи 17 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного Загрядского В.В. - адвоката Ковина В.С, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки мнению стороны защиты, размер похищенных у потерпевшего денежных средств судом на основании показаний потерпевшего ФИО11 и свидетелей, а также финансовых документов и заключения эксперта - установлен верно. При этом, суды обоснованно установили, что показания осужденного Загрядского В.В. являются непоследовательными и противоречивыми.

Материалами уголовного дела не подтверждается наличие заинтересованности свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО21, что не дает оснований для вывода об оговоре ими Загрядского В.В.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали достоверными показания осужденного Вайля Н.А. и свидетеля ФИО13, а доводы защиты об оговоре этими лицами Загрядского В.В. необоснованными, так как показания указанных лиц, подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы защиты, участие в качестве представителя потерпевшего ФИО11, умершего на момент рассмотрения уголовного дела по существу, в суде апелляционной инстанции, адвоката ФИО22 не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, права стороны защиты не нарушает.

Заявленные сторонами в ходе судебных разбирательств ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, по каждому из них было принято мотивированное решение, при этом несогласие с принятыми решениями, при соблюдении судом процедуры их разрешения, не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении или нарушении прав стороны защиты. Защитники и осужденный не были лишены возможности заявлять ходатайства, а также были в вправе представлять доказательства и допрашивать свидетелей стороны защиты.

Показания потерпевшего ФИО11, были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, получили оценку суда, при этом не были признаны недопустимыми доказательствами, кроме того, сторона защиты не была лишена возможности опровергнуть указанные показания, так как между потерпевшим и осужденным Загрядским В.В. была проведена очная ставка.

Также судом верно квалифицированы действия Загрядского В.В. по пункту "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ. Действия Загрядского В.В. были направлены на легализацию денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, с целью придания правомерного вида владению. Свои выводы в данной части суды первой и апелляционной инстанций мотивировали.

Вопреки доводам защиты, осужденному Загрядскому В.В. не вменялась незаконная деятельность в 2021 году, в связи с чем, довод защиты о том, что Загрядский В.В не мог осуществлять незаконные банковские операции в 2021 году находясь под стражей, является несостоятельными.

Также, обвинительное заключение, составленное по завершению расследования дела, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора, при этом отсутствие в нем указаний на конкретные банковские операции не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не является препятствием для установления обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 УК РФ, поскольку приведенными в приговоре доказательствами подтвержден факт перевода денежных средств индивидуальным предпринимателям, а также факт обналичивания денежных средств осужденными и получение ими дохода. Довод жалобы о необходимости соединения уголовных дел в отношении Загрядского В.В, Вайля Н.А. и ФИО13 в одно также не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства получили надлежащую оценку, как в приговоре суда первой инстанции, так и в определении суда апелляционной инстанции.

Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных в приговоре суда.

Наказание, назначенное Загрядскому В.В, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, условия жизни его семьи, суды пришли к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества. В приговоре мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Загрядского В.В... судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года в отношении Загрядского В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковина В.С. в интересах осужденного Загрядского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи